Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-6053/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Фирма "Аудит ТД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 г. о возвращении требования ООО Фирма "Аудит ТД" о включении ООО Фирма "Аудит ТД" в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" по делу N А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов С.В.

ООО фирма "Аудит ТД" (ИНН 1650045219, ОГРН 1021602017458) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку указанное требование предъявлено по истечении срока для предъявления требований, арбитражный суд определением от 11.02.2013 оставил требование кредитора без движения, в котором уведомил кредитора, что в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство влечет за собой рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением от 02 апреля 2013 года требование возвращено заявителю, поскольку кредитор не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Аудит ТД" просит определение от 02 апреля 2013 года отменить, считая, что не имеет значение, кем будут уведомлены кредиторы временным или конкурсным управляющим, поскольку если фактически они будут уведомлены, их права не будут нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 апреля 2013 года.

Как усматривается из материалов дела кредитор предъявил свое требование по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, определением от 11.02.2013 суд первой инстанции оставил требование без движения, указав, что в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное обстоятельство влечет за собой рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Также данным определением кредитору в срок до 11.03.2013 предложено представить суду доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2013 срок оставления требования без движения продлен до 29.03.2013 кредитору указано на то, что применительно к пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий уведомляет кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов о поступившем требовании, поскольку только конкурсный управляющий будет обладать достоверными сведениями о количестве кредиторов, которых необходимо известить о поступившем требовании. Обязанность по извещению кредиторов о поступившем требовании у временного управляющего отсутствует.

Кредитору разъяснено, что Башкатов С.В. еще не утвержден в качестве арбитражного управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения на 11.03.2013, кредитором не устранены.

К установленному арбитражным судом сроку - 29.03.2013 кредитором доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании не представлены, что явилось основанием для возвращения требования определением от 02 апреля 2013 года.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении требования по следующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом, если при проведении процедуры наблюдения порядок уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов о поступлении новых требований не регламентирован, то в конкурсном производстве такой порядок прямо установлен в п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, что подтверждается п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что установление требований кредиторов, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значение кем будут уведомлены кредиторы временным или конкурсным управляющим, поскольку если они фактически будут уведомлены, их права не будут нарушены.

Законом о банкротстве не предусмотрено принятие требования судом к производству в случае уведомления конкурсных кредиторов о поступившим требовании со стороны временного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 100, абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве обязанность уведомления конкурсных кредиторов о предъявленном требовании лежит на конкурсном управляющем, который представляет в арбитражный суд доказательства уведомления конкурсных кредиторов о предъявленном требовании.

Следовательно, представление кредитором доказательств погашения расходов временного управляющего по уведомлению о поступлении требования кредитора, не может служить доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, так как на временного управляющего такие обязанности Закон о банкротстве не возлагает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 г. о возвращении требования ООО Фирма "Аудит ТД" о включении ООО Фирма "Аудит ТД" в реестр требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан" по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева