Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-9051/10

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А27-25556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ФНС России: Шведова М.Н., по доверенности от 22.09.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушина И.Ю. (номер апелляционного производства 07АП-9051/10(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. по делу N А27-25556/2009 о признании ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" несостоятельным (банкротом) (судья А.Е. Бородынкина)

(по жалобе Федеральной налоговой службы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Павлушиным И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 г. закрытое акционерное общество "Новокузнецкремстрой-Н" (далее по тексту ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Покосов Е.Б.

Определениями суда по делу N А27-25556/2009 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

24.12.2012 г. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павлушиным И.Ю. своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 04.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2013 г.) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушина И.Ю. была удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушина И.Ю. по непринятию мер по получению бухгалтерской, иной документации, имущества должника от Покосова Е.Б., выразившееся в отсутствии необходимого контроля за ходом исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушин И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушина И.Ю. по непринятию мер по получению бухгалтерской, иной документации, имущества должника от Покосова Е.Б., выразившееся в отсутствии необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что после утверждения Павлушина И.Ю. конкурсным управляющим ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" им был направлен запрос Покосову Е.Б. о передаче документации, печатей и штампов и иных материальных ценностей должника. Поскольку ответ на данный запрос получен не был, 10.02.2012 г. конкурсный управляющий Павлушин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А27-25556/2009. 28.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе проведения исполнительного производства конкурсным управляющим осуществлялся постоянный контроль, что подтверждаются ответами судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 г., от 21.08.2012 г. и от 09.10.2012 г. Кроме того, конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. неоднократно направлялись самостоятельные запросы Покосову Е.Б. с требованиями передать документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника (12.01.2012 г., 16.02.2012 г., 30.10.2012 г. и 06.12.2012 г.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, податель апелляционной жалобы письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил отставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 с. 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушиным И.Ю. частично и от лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 г. ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Покосов Е.Б.

Определением суда от 26.04.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушиным И.Ю. требований абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суды первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России в части доводов о непринятии конкурсным управляющим должника Павлушиным И.Ю. мер по получению бухгалтерской, иной документации и имущества должника от Покосова Е.Б., выразившееся в отсутствии необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" произошла смена конкурсных управляющих: Покосов Е.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а 14.12.2011 г. новым конкурсным управляющим ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" был утвержден Павлушин И.Ю.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим Покосовым Е.Б. обязанностей по передаче имущества, документов должника новому конкурсному управляющему определением от 07 марта 2012 г. суд обязал Покосова Е.Б. передать конкурсному управляющему ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушину И.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист и 28.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство (т.43 л.д.62).

Сведения об окончании исполнительного производства и выполнении Покосовым Е.Б. своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ЗАО "Новокузнецкремстрой-Н" Павлушину И.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Павлушиным И.Ю. не в достаточной мере реализовывались права взыскателя по исполнительному производству, в том числе: материалы исполнительного производства не изучались; не имея информации о принятых судебными приставами мерах принудительного исполнения, их достаточности или недостаточности, причины неисполнения не исследовались, жалобы на действия (бездействия) судебных приставов, при наличии оснований к обжалованию не подавались (ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из справок судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 г., от 15.05.2012 г. и от 21.08.2012 г. следует, что судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о Покосове Е.Б. как физическом лице (из банков о наличии расчетных счетов, территориального фонда обязательного медицинского страхования, ГИБДД, Пенсионного фонда). В них не указаны сведения о том, какие действия предприняты судебным приставом-исполнителем по непосредственному исполнению исполнительного документа (не указано о получении необходимых пояснений от Покосова Е.Б. о местонахождении документации должника и т.д.).

Последняя справка о ходе исполнительного производства получена конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. 09.10.2012 г. Сведения о ходе исполнительного производства начиная с 09.10.2012 г. отсутствуют, какие действия совершались судебным приставом-исполнителем после 09.10.2012 г. конкурсный управляющий Павлушин И.Ю. не смог пояснить ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. был передан судебному приставу-исполнителю перечень документов, подлежащих истребованию от Покосова Е.Б. с учетом конкретных обстоятельств дела, сделок, совершенных как должником до открытия конкурсного производства, так и самим Покосовым Е.Б. в ходе конкурсного производства, последний в материалы дела так же не представил (ст. 65 АПК РФ).

Правомерным следует признать и вывод суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о ходе исполнительного производства нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимых документов препятствует выполнению им своих обязанностей, формированию конкурсной массы, приводит к невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, и несвоевременное предъявление требований к дебиторам должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения, связанные с ненадлежащей работой по непринятию мер по получению бухгалтерской, иной документации, имущества должника от Покосова Е.Б., выразившееся в отсутствии необходимого контроля за ходом исполнительного производства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Павлушиным И.Ю. своих обязанностей.

Несогласие конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-25556/2009 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-25556/2009 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина