Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3350/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А75-350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2013) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-350/2013 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительными распоряжения N 534 от 29.10.2012, акта проверки от 26.11.2012 N 534, предписания N 534 от 26.11.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными вынесенных должностными лицами отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган):

- распоряжения N 534 от 29.10.2012 в части мероприятий по контролю и истребования документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункты 9 и 11),

- акта проверки от 26.11.2012 N 534 в части замечания о не организации и не проведения Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода),

- предписания N 534 от 26.11.2012 в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-350/2013 производство по делу в части требований ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным акта проверки N 534 от 26.11.2012 в части замечания о не организации и не проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода) прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Ханты-Мансийский банк" возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2012 N 1.

Судебный акт мотивирован тем, что акт проверки от 26.11.2012 N 534 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит для Общества информационный характер о своей позиции, не создавая каких-либо дополнительных обязанностей для Общества и не устанавливает негативных последствий.

Вынесенные административным органом распоряжение по пунктам 9 и 11 и предписание являются законными и обоснованными. Суд сделал вывод о том, что предметом проверки являлся только контроль за выполнением предписания N 306/1/1 от 18.06.2012, в связи с чем вынесенное по результатам проверки предписание является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт проверки является основным документом и доказательством, обосновывающим составление предписания, а также протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания акта недействительным. Административным органом фактически при отсутствии оснований осуществлена повторная проверка, которая противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что необоснованное и неаргументированное требование, указанное в распоряжении N 534 от 29.10.2012, и в оформленном в соответствии с ним уведомлении о проведении проверки, о предоставлении документов, не входящих в предмет проверки, является нарушением прав Банка, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Также Общество считает незаконным вынесенное административным органом предписание в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

От Отдела надзорной деятельности поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2012 Врио начальника ОНД по городу Нижневартовску вынесено распоряжение N 33 о проведении проверки в отношении филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Нижневартовске.

Отделом надзорной деятельности составлен акт проверки N 33 от 29.02.2012 (л.д. 12), в котором указано два нарушения: пункта 53 ППБ 01-03 - на путях эвакуации 3 этажа установлены металлические шкафы; пункта 16 ППБ 01-03 - не организована практическая отработка планов эвакуации людей 1 раз в полугодие.

Распоряжением N 306 от 25.05.2012 назначена внеплановая выездная проверка Общества.

18.06.2012 по результатам внеплановой проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт проверки N 306 (л.д. 13-14). Из указанного акта следует, что выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания N 33 от 29.02.2012 - на путях эвакуации 3 этажа установлены металлические шкафы.

Распоряжением начальника ОНД по г. Нижневартовску УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2012 N 534 в период с 02 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года назначено проведение внеплановой проверки в отношении Общества (л.д. 16). Целью проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленными муниципальными актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля.

Как следует из пункта 9 распоряжения от 29.10.2012 N 534 в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территорий, зданий, сооружений и помещений, инженерных сетей; состояние эвакуационных путей и выходов; наличие правильности монтажа и работоспособности систем противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности.

В пункте 11 распоряжения от 29.10.2012 N 534 указано, что юридическому лицу по запросу должностных лиц, осуществляющих проверку, необходимо предоставление документов, характеризующих соблюдение требований пожарной безопасности.

26.11.2012 административным органом составлен акт проверки N 534 (л.д. 18-19), в котором указаны следующие нарушения:

1. на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф; на путях эвакуации запасного выхода складируются посторонние предметы;

2. не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, в ходе проведенной проверки 26.11.2012 административным органом выявлены новые нарушения - не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

26.11.2012 Отделом надзорной деятельности Обществу выдано предписание N 534 по устранению нарушений:

1. на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф; на путях эвакуации запасного выхода складируются посторонние предметы;

2. не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Не согласившись частично с распоряжением о проведении проверки N 534 от 29.10.2012, актом проверки N 534 от 26.11.2012 и выданным на его основании предписанием N 534 от 26.11.2012, Банк обратился в арбитражный суд.

20.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано ранее, Обществом обжалованы:

- распоряжение N 534 от 29.10.2012 в части мероприятий по контролю и истребования документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункты 9 и 11),

- акт проверки от 26.11.2012 N 534 в части замечания о не организации и не проведения Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода),

- предписание N 534 от 26.11.2012 в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Суд первой инстанции в отношении акта проверки прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 26.11.2012 N 534.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт является основным документом и доказательством, обосновывающим составление предписания, а также протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются достаточными основаниями для признания акта недействительным.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что сам по себе акт не создает обязанность Банка нести ответственность за совершенное правонарушение, он выполняет лишь информационную функцию, констатирует наличие выявленных нарушений. При этом как указано ранее, каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Банка в оспариваемом акте не содержится. А то, что составление акта впоследствии влечет вынесение предписания, протокола об административном правонарушении или иного документа, не является основанием для обжалования данного акта в судебном порядке. Общество вправе обжаловать последующие ненормативные правовые акта административного органа, которые могут нарушать его права и законные интересы (такие например как предписание, протокол, постановление и иные).

Что касается законности вынесенных административным органом в отношении Общества распоряжения от 29.10.2012 в части пунктов 9 и 11 и предписания от 26.11.2012 N 534 в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением Банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Как следует из пункта 9 распоряжения от 29.10.2012 N 534 в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территорий, зданий, сооружений и помещений, инженерных сетей; состояние эвакуационных путей и выходов; наличие правильности монтажа и работоспособности систем противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности.

В пункте 11 распоряжения от 29.10.2012 N 534 указано, что юридическому лицу по запросу должностных лиц, осуществляющих проверку, необходимо предоставление документов, характеризующих соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан,

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Соответствующие условия содержатся в пункте 47 Административного регламента МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент).

В силу пунктов 5, 47, 48 Регламента, результаты выполнения проверяемыми лицами предписаний органов ГПН является отдельным предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Наличие разных оснований для проведения внеплановой проверки определяет разные предметы такой проверки.

Исходя из типовой формы распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при установлении целей проводимой внеплановой проверки указывается следующая информация:

- реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек;

- реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля;

- реквизиты требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов и реквизиты прилагаемых к требованию материалов и обращений.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки должно обосновываться определенными целями и предметом проверки с указанием на реквизиты документа, являющегося основанием для проведения проверки.

Поскольку плановая проверка соблюдения Банком законодательства о пожарной безопасности была проведена 29.02.2012, то осуществление внеплановой проверки в отношении Банка должно было быть проведено исключительно с целью проверки исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Для проведения плановой проверки не наступил установленный законом трехлетний срок, поскольку предыдущая плановая проверка проведена 29.02.2012.

29.02.2012 Отделом надзорной деятельности выявлено два нарушения: пункта 53 ППБ 01-03 - на путях эвакуации 3 этажа установлены металлические шкафы; пункта 16 ППБ 01-03 - не организована практическая отработка планов эвакуации людей 1 раз в полугодие.

Следовательно, последующие внеплановые проверки могли проводиться исключительно с целью проверки выполнения указанных нарушений.

Вместе с тем, из пункта 9 распоряжения о проведении проверки N 534 от 29.10.2012 следует, что фактически надзорному органу дано распоряжение на проведение повторной плановой проверки, при отсутствии к тому оснований, что противоречит статье 9 Закона N 294-ФЗ.

То есть проверка проводилась не с целью определения исполнения Банком ранее выданных предписаний об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а в целях повторного осуществления полной проверки соблюдения Банком законодательства о пожарной безопасности. При этом оснований для проведения такой проверки не имелось.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

При таких обстоятельствах распоряжение N 534 от 29.10.2012 в части указания мероприятий по контролю, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункт 9 распоряжения) является недействительным.

Пункт 11 вышеуказанного распоряжения о том, что юридическому лицу по запросу должностных лиц, осуществляющих проверку, необходимо предоставление документов, характеризующих соблюдение требований пожарной безопасности, является законным и обоснованным. Указанный пункт распоряжения не содержит каких-либо конкретных требований от Общества, которые бы нарушали его права и интересы.

Ссылка Общества на письмо административного органа от 29.10.2012 N 3092-2-9-19-25 в котором, по мнению Общества, незаконно истребованы копии актов проверок противопожарного водоснабжения (наружного, внутреннего) апелляционным судом не принимается, поскольку указанное письмо является самостоятельным ненормативным правовым актом, которое Общество вправе обжаловать в судебном порядке. Указанное письмо не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, распоряжение N 534 от 29.10.2012 признается недействительным только по пункту 9.

26.11.2012 Отделом надзорной деятельности Обществу выдано предписание N 534 по устранению нарушений:

1. на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф; на путях эвакуации запасного выхода складируются посторонние предметы;

2. не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Пункт 1 предписания является законным, поскольку данное нарушение было выявлено в ходе плановой проверки, что подтверждается предписанием N 33 от 29.02.2012, актом проверки N 306 от 18.06.2012. Фактически наличие данного нарушения Обществом не оспаривается, следовательно, указание его в предписании N 534 от 26.11.2012, является законным и обоснованным.

Пункт 2 предписания апелляционным судом признается недействительным, поскольку данное нарушение (не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода) не может быть указано в предписании, поскольку оно не было выявлено при проведении плановой проверки, что также подтверждается предписанием N 33 от 29.02.2012 и актом проверки N 306 от 18.06.2012. А для выявления нового нарушения и указания его в обжалуемом предписании оснований у административного органа не имелось.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что законность действий сотрудника Отдела надзорной деятельности, в части выявления новых нарушений требований пожарной безопасности при проведении внеплановой проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А75-4133/2012.

В рамках указанного дела ОАО "НижневартовскНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.05.2012 N 204/205/206, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N А75-4133/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Отдела от 02.05.2012 N 204/205/206 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем 150 000 руб.

Указанное решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Апелляционный суд установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд сделал вывод о том, что доводы ОАО "НижневартовскНИПИнефть" о невозможности проведения в рамках внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания иных проверочных действий, в том числе выявления иных правонарушений в сфере пожарной безопасности, несостоятельны.

Как указал апелляционный суд (в рамках дела N А75-4133/2012) административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

То есть ситуация в рассматриваемом деле отличается от ситуации по делу N А75-4133/2012. По рассматриваемому делу административный орган включает вновь выявленные нарушения в предписание, при этом не имея на это соответствующих оснований, а в рамках дела N А75-4133/2012, административный орган привлекает Общество к административной ответственности, в том числе и за вновь выявленные нарушения, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, является недействительным предписание N 534 от 26.11.2012 в части требований об устранении нарушения, которое связано с не организацией и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Как следует из части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Таким образом, с Отдела надзорной деятельности в пользу Общества взыскивается 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением Общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., фактически Обществом оплачено 6 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а фактически Обществом оплачено 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2013 по делу N А75-350/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить частично. Признать недействительным распоряжение главного государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору Фролова А.В. N 534 от 29.10.1012 в части указания мероприятий по контролю, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункт 9 распоряжения).

Признать недействительным предписание N 534 от 26.11.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части предписания устранить нарушение, связанное с не организацией и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта N 234 от 26.11.2012 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица в части замечания о не организации и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" 3000 рублей государственной пошлины, 2000 рублей из которых излишне уплачены платежным поручением N 1 от 14.12.2012 на общую сумму 6000 рублей и 1000 рублей излишне уплачены платежным поручением N 763 от 11.03.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко