Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-22810/12

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А42-9099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: генеральный директории Арутюнян С.Р. на основании решения N 46 от 31.01.2012, представитель Назаров А.М. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22810/2012) Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-9099/2010(судья Игнатьева С.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Файерс Гранд"

к Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области

3-е лицо: МУ "Служба единого заказчика" Ловозерского района

о взыскании 21 537 974 руб. 08 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ревдаводоканал" (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН 1045100074800, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в лице администрации (184590, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозерово, Советская ул., д. 10, далее - Администрация) 21 537 974 руб. 08 коп. задолженности, взысканных решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5255/2005, А42-5684/2006, А42-5683/2006, А42-6364/2007 в пользу Предприятия с муниципального учреждения "Служба Единого Заказчика" (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 21, ОГРН 1075108000714, далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Служба Единого Заказчика".

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (115114, Москва, а/я 19, ОГРН 1027700166890, далее - Общество), Предприятие заменено на процессуального правопреемника ООО "Файерс Гранд".

Решением от 09.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 30.01.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А42-9099/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением от 28.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке со ссылкой на неправомерноть решения о привлечении к ответственности муниципального образования Ловозерский район. В жалобе Администрация ссылается на то, что претензия МУП "Ревдаводоканал" от 02.09.2008 не имеет юридической силы и не является заявлением о включении в реестр кредиторов. Администрация указывает, что исполнительные документы, выданные на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа. По мнению ответчика, МУП "Служба Единого Заказчика" являлось муниципальным предприятием и не могло быть реорганизовано в учреждение (некоммерческую организацию). Таким образом, МУ "СЕЗ" является коммерческой организацией, в связи с чем, удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию неправомерным.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2005 по делу N А42-5255/2005 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 3 893 154 руб. 35 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения. На основании решения выдан исполнительный лист от 12.10.2005 N 079029. Постановлением отдела судебных приставов (далее - ОСП) Ловозерского района возбуждено исполнительное производство от 21.11.2005 N 4039/1-05. Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2007 ОСП Ловозерского района исполнительный лист от 12.10.2005 N 079029 был возвращен Предприятию. Списание по исполнительному листу составило 2 373 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 по делу N А42-5683/2006 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 3 966 779 руб.94 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения. На основании решения выдан исполнительный лист от 26.01.2007 N 095556. Постановлением ОСП Ловозерского района возбуждено исполнительное производство от 05.02.2007 N 1727/229/1/2007. Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2007 ОСП Ловозерского района исполнительный лист от 26.01.2007 N 095556 был возвращен Предприятию без исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2006 по делу N А42-5684/2006 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 7 119 511 руб.37 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения. На основании решения выдан исполнительный лист от 23.01.2007 N 095486. Постановлением ОСП Ловозерского района возбуждено исполнительное производство от 01.02.2007 N 1718/227/1/2007. Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.06.2007 ОСП Ловозерского района исполнительный лист от 23.01.2007 N 095486 был возвращен Предприятию без взыскания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2008 по делу N А42-6364/2007 с МУП "СЕЗ" в пользу Предприятия взыскано 6 560 402 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения. По делу N А42-6364/2007 выдан исполнительный лист от 23.04.2008 N 104769.

Постановлением Администрации от 28.09.2007 N 376 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика" муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") преобразовано в Учреждение; утвержден устав Учреждения, из которого следует, что Учреждение является правопреемником МУП "СЕЗ" в соответствии с передаточным актом; учредителем является отдел имущественных отношений Ловозерского района.

Постановлением Администрации от 25.04.2008 N 102 с изменением, внесенным постановлением от 15.07.2008 N 179, предписано ликвидировать Учреждение, срок ликвидации определен с 01.07.2008 до 30.06.2013, утвержден председатель ликвидационной комиссии.

Претензией от 02.09.2008 конкурсный управляющий МУП "Ревдаводоканал" обратился к МУП "СЕЗ" с требованием погасить задолженность в сумме 24 857 235 руб. 16 коп. по договору N 40-вс от 01.05.2006 (л.д.155 том 1).

В ответ на претензию, письмом от 08.09.2008 N 1512 (л.д.37 том 1) ликвидационная комиссия МУП "СЕЗ" сообщает, что учреждение находится в стадии ликвидации, ликвидационной комиссией МУП "Ревдаводоканал" признано кредитором на сумму задолженности 24 857 235 руб. 16 коп. Выплата кредиторской задолженности будет производиться после утверждения промежуточного баланса в соответствии со статьей 64 ГК РФ.

В связи с отсутствием у основного должника средств, достаточных для исполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием к муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 21 539 848 руб. 91 коп. задолженности, признанной решениями арбитражного суда.

На основании договора уступки права требования от 27.01.2011 Предприятие уступило ООО "Файерс Гранд" право требования 21 539 848 руб. 91 коп. долга, взысканного названными выше судебными актами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что претензией от 02.09.2008 конкурсный управляющий МУП "Ревдаводоканал" обратился к МУП "СЕЗ" с требованием погасить задолженность в сумме 24 857 235 руб. 16 коп.

Письмом от 08.09.2008 N 1512 (л.д.37 том 1) ликвидационная комиссия МУП "СЕЗ" сообщает, что учреждение находится в стадии ликвидации, ликвидационной комиссией МУП "Ревдаводоканал" признано кредитором на сумму задолженности 24 857 235 руб. 16 коп. Выплата кредиторской задолженности будет производиться после утверждения промежуточного баланса в соответствии со статьей 64 ГК РФ.

Нахождение должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

Довод жалобы о том, что исполнительные документы, выданные на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в целях установления правомерности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у МУП "СЕЗ" за оказанные МУП "Ревдаводоканал" услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту квартальных тепловых сетей, внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых сетей теплоснабжения в связи с неоплатой последним долга за период с февраля 2005 года по июль 2006 года, с апреля по июль 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в рамках которых задолженность взыскана с МУП "СЕЗ", а решением от 28.02.2008 по делу N А42-6364/2007 - с правопреемника МУП "СЕЗ"- муниципального учреждения "Служба Заказчика".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, собственником имущества МУП "СЕЗ" за период с февраля 2005 года по июль 2006 года, с апреля по июль 2007 года являлась Администрация МО городское поселение Ревда Ловозерского района.

Постановлением администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 28.09.2007 г. N 376 реорганизовано Муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" путем преобразования в Муниципальное учреждение "Служба Единого Заказчика".

Согласно пункту 3.1 Устава МУ "СЕЗ" собственником его имущества является Ловозерский район. Управление, распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация (пункт 3 статьи 38, пункт 2 статьи 41 Устава Ловозерского района).

Таким образом, муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом принято решение о ликвидации юридического лица, создана ликвидационная комиссия, утвержден ее должностной состав, установлен порядок ликвидации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 08.09.2008 N 1512 (л.д.37 том 1) ликвидационная комиссия МУП "СЕЗ" сообщает, что учреждение находится в стадии ликвидации, ликвидационной комиссией МУП "Ревдаводоканал" признано кредитором на сумму задолженности 24 857 235 руб. 16 коп.

Ссылка Администрации на то, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Наличие признанной перед МУП "Ревдаводоканал" задолженности в размере 24 752 906 руб. 27 коп. подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности МУ "СЕЗ" по состоянии на 01.09.2009 и реестром счетов-фактур (л.д. 232-234 том 1).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Администрацией в кассационном порядке обжалованы судебные акты по делам N А42-8032/201 о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 о государственной регистрации МУ "СЕЗ" и по делу N А42-8031/2011 об отмене свидетельства серии 51 N 001492900 от 11.12.2007 о постановке на учет в налоговом органе МУ "Служба Единого Заказчика" в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ МИФНС России N5 по Мурманской области, с присвоением ИНН/КПП Администрации муниципального образования Ловозерский район.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, в постановлении от 13.11.2012 по делу N А42-8032/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим. Суды не установили, что при государственной регистрации Учреждения заявитель не представил каких-либо документов. При отсутствии названных в статье 23 Закона N 129-ФЗ условий государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено статьей 8 Закона N 129-ФЗ. За представление недостоверных сведений, податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, у Администрации имелись сведения об осуществлении оспариваемой регистрации (внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) в декабре 2007 года. При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на протест прокурора как на основание признания государственной регистрации недействительной, поскольку протест прокурора содержит указание на устранение допущенного нарушения в виде конкретных юридических действий - отмены постановления Администрации от 28.09.2007 N 376; указаний о том, какие правовые последствия данное юридическое действие должно нести, содержательная часть протеста не содержит. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесение Администрацией Постановления N 308-ПГ, само по себе не является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ о его государственной регистрации.

Кассационная жалоба Администрации по делу А42-8031/2011 также была оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что именно Администрация инициировала реорганизацию Предприятия в Учреждение, а потому ей в 2007 году было известно о выдаче оспариваемого свидетельства. С настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд лишь в ноябре 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие нарушений, допущенных при создании МУ "СЕЗ", а равно вынесение Администрацией постановления от 15.07.2011 N 308-ПГ "Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 N 376", не влечет автоматическую потерю правоспособности и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица. С учетом изложенного следует, что факт создания юридического лица с грубыми нарушениями закона является основанием для возникновения права на обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, но не является обстоятельством для освобождения от ответственности по обязательствам такого юридического лица, в том числе, предусмотренной ст. 120 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие договора N 40-вс от 01.05.2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, обязательных для исполнения. Спорная задолженность признана основным должником.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 21)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Обществом обоснованно предъявлен иск к муниципальному образованию Ловозерский район Мурманской области в лице администрации как собственнику имущества муниципального учреждения.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на муниципальное образование Ловозерский район Мурманской области в полном объеме, что исключает отмену решения суда первой инстанции удовлетворение апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-9099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина