Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22545/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А42-9099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22545/2013) Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-9099/2010 (судья И. А. Лесной), принятое

по иску ООО "Файерс Гранд"

к Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области

3-е лицо: МУ "Служба единого заказчика" Ловозерского района

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

при участии:

от истца: Яновский А. Е. (доверенность от 05.12.2012)

от ответчика: Ефимов И. Е. (доверенность от 20.11.2013)

от 3-го лица: Ефимов И. Е. (доверенность от 01.11.2013 N 1)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ревдаводоканал" (ОГРН 1045100074800; место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 29; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в лице администрации (ОГРН 1025100677601, место нахождения: 184590, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозерово, ул. Советская, д. 10; далее - администрация, ответчик) 21 537 974 руб. 08 коп. задолженности по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5255/2005, NА42-5684/2006, NА42-5683/2006, NА42-6364/2007 о взыскании с муниципального учреждения "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1075108000714, место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 21; далее - учреждение) в пользу предприятия.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.03.2011 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил предприятие на общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ОГРН 1027700166890, место нахождения: 115114, г. Москва, а/я 19; далее - общество).

Решением суда от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 решение суда от 09.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2012 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС N 003552590.

24.07.2013 администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.09.2012 по делу N А42-9099/2010 сроком на 10 лет согласно представленному графику.

Определением суда от 26.08.2013 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 18.11.2013 дополнений) администрация просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал позицию ответчика, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта администрация указала, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку бюджет района является высоко дотационным, в районе сложилась крайне напряженная финансовая ситуация, оказывающая деструктивное влияние на управленческую и социальную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отказал администрации в удовлетворении заявления, основываясь на том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные администрацией в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на указанный администрацией период (до II квартала 2023 года). Администрация не представила доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновала период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказала, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда вплоть до 2023 года, суд, принимая во внимание то, что при установлении рассрочки исполнения в размерах и в сроки, предлагаемые должником, погашение долга будет производиться в течение 10 лет, пришел к выводу, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта в размерах и в сроки, предлагаемые должником, в связи с чем, отказал администрации в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд указал, что отказ в предоставлении отсрочки не лишает администрацию права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального обоснования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу N А42-9099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова