Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3766/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-1213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г.Волгоград ОГРН 1023403854836 ИНН 3445056910 Яковенко Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 по делу N А12-1213/2012, судья Суханова А.А.

в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Яковенко Антона Андреевича, выразившегося в неверном отражении в протоколе собрания кредиторов 27.12.2012 общего количества голосов конкурсных кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее по тексту должник, ООО ИСГ "Нагорье") введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности ( банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Решением суда от 10.09.2012 ООО "ИСГ "Нагорье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

22.02.2013 в суд от кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала"Волгоградэнерго" (далее по тексту заявитель, ОАО "МРСК-Юга") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ИСГ "Нагорье" Яковенко А.А.

В судебном заседании 14.03.2013 представитель ОАО "МРСК-Юга" в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не указании в протоколе собрания кредиторов должника сведений, предусмотренных п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 N 56; а также в не направлении в Арбитражный суд копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 27.12.2012. Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившиеся в не указании в протоколе собрания кредиторов должника от 27.12.2012 полного наименования юридического лица, арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности ( банкротстве), номера дела;, основания проведения собрания кредиторов. Заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в неверном указании в протоколе собрания кредиторов общего количества голосов конкурсных кредиторов, на требовании о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Арбитражный суд копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 27.12.2012, настаивал. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

22 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Яковенко Антона Андреевича, выразившиеся в неверном отражении в протоколе собрания кредиторов 27.12.2012 общего количества голосов конкурсных кредиторов. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Яковенко Антона Андреевича, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 27.12.2012. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Яковенко А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Яковенко Антона Андреевича, выразившиеся в неверном отражении в протоколе собрания кредиторов 27.12.2012 общего количества голосов конкурсных кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен данным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 конкурсным управляющим ООО ИСГ "Нагорье" проведено собрание кредиторов должника, 09.01.2013 протокол собрания кредиторов был сдан арбитражным управляющим Яковенко А.А. в канцелярию суда. Реестр требования кредиторов должника к протоколу собрания кредиторов приложен не был.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 27.12.2012 в собрании приняли участие 6 кредиторов: УФНС с суммой требований 21 233 070, 73 руб., Белокуров С.П. с суммой требований 53 227 368, 42 руб., Мелешенко И.В. с суммой требований 2 936 817 руб., Крылова Е.С. с суммой требований 30 000 000 руб., Близнюк Д.Е. с суммой требований 2 947 630 руб., АБ "МАВЭКС и партнеры" в суммой требований 177 000 руб., всего с суммой требований 110 521 886,15 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2012 требования Белокурова С.П. в общей сумме 53 227 368 руб. 42 коп., из которой 33 950 000 руб. задолженности, 1 050 000 процентов за пользование кредитом, 710 547 руб. 96 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 17 496 820 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. судебных расходов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье".

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Статья 2 Закона о банкротстве содержит дефиницию "денежного обязательства", применяемую при определении наличия признаков банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Взысканные арбитражным судом, судами общей юрисдикции в пользу заявителя судебные расходы не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как правильно указано судом первой инстанции, суммы судебных расходов, взысканные в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Вместе с тем, при определении суммы требований Белокурова С.П. конкурсным управляющим учтены судебные расходы в сумме 20 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, а потому удовлетворение жалобы кредитора в данной части является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-1213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина