Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-2755/13

г. Томск

4 июня 2013 г.

Дело N А27-11118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой" (рег. N 07АП-2755/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-11118/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный участок N5 промышленного и гражданского строительства" (далее ООО СУ-5 ПГС),

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 ООО СУ-5 ПГС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим ООО СУ-5 ПГС утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО СУ-5 ПГС Раковецкий И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22 апреля 2010 года N 49 (Газ САЗ 350701, 1992 г.в., идентификационный номер N ХТН330720N1444898, модель номер двигателя 51100А-21030571, номер шасси 1444898, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет голубой, ПТС ТС 42 КК282885 от 15 января 2003 г.), заключенного между должником и ООО "Спецмонтажстрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецмонтажстрой" действительной стоимости проданного имущества в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2013 г. требования удовлетворены частично, сделка признана недействительной и применены последствия в виде обязания ООО "Спецмонтажстрой" возвратить действительную стоимость транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствии доказательств оплаты стоимости транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела; факт оплаты по договору от 22.04.2010 N 49 подтверждается письмами должника об осуществлении платежей третьим лицам письмами, платежными поручениями и переводом долга по договору от 19.05.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 г. между ООО СУ-5 ПГС (продавец) и ООО "Спецмонтажстрой" (покупатель) заключен договор N 49, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Газ САЗ 350701, 1992г.в., идентификационный номер N ХТН330720N1444898, модель номер двигателя 51100А-21030571, номер шасси 1444898, номер кузова (кабины) отсутствует, цвет голубой, ПТС ТС 42 КК282885 от 15 января 2003 г. Факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден актом приема передачи от 22 апреля 2010 г.

Согласно пункту 3 договора от 22 апреля 2010 г. N 49 стоимость автомобиля составляет 5000 руб. Расчет произведен сторонами полностью при заключении договора.

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.04.2010. Впоследствии транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, продано должником гражданину Баранову А.Ю. по договору купли-продажи от 06.08.2012.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.04.2010 N 49 заключен должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО СУ-5 ПГС Раковецкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 22.04.2010 N 49, исходил из его безвозмездности ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости проданного транспортного средства, наличия у ООО "Спецмонтажстрой" сведений о неплатежеспобосности продавца на момент совершения сделки и причинения ущерба кредиторам должника в результате совершения сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм целью совершения недействительной сделки является нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи, совершенная должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления со стороны его контрагента, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, переданное по спорному договору купли-продажи. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

При этом контрагенту должника было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, так как руководителями организаций являлись близкие родственники (отец и сын). Договор от 22.04.2010 N 49 содержит недостоверное указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью при заключении договора; данное обстоятельство указывает на наличие у сторон уже при заключении договора цели безвозмездного отчуждения имущества должника в преддверии банкротства.

Вывод о признании сделки безвозмездной в случае отсутствия у приобретателя имущества намерения предоставлять встречное исполнение должнику соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-3338/12, от 19.12.2012 N ВАС-16305/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-2872/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А70-3738/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет был произведен путем перечисления денежных средств кредиторам должника на основании писем должника, а также путем перевода долга перед ООО "Компания ЛАД-ДВА" подлежит отклонению.

Письма и платежные поручения, на которые ссылается ООО "Спецмонтажстрой", датированы более поздней датой, чем дата заключения спорного договора купли-продажи, что противоречит условиям договора о произведении расчетов в полном объеме на дату его заключения. Из писем должника, платежных поручений и содержания договора перевода долга от 19.05.2010 не следует, что денежные средства перечислялись обществом "Спецмонтажстрой" и перевод долга осуществлялся в счет погашения задолженности ООО "Спецмонтажстрой" именно по договору купли-продажи от 22.04.2010 N 49. При этом из материалов дела усматривается, что между ООО СУ-5 ПГС и ООО "Спецмонтажстрой" были заключены и другие договоры.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал правомерность осуществления оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2010 N 49 путем исполнения за ООО СУ-5 ПГС обязательств перед его кредиторами в преддверии банкротства с нарушением установленной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, отчуждено должником третьему лицу и не может возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Спецмонтажстрой" в конкурсную массу 5 000 рублей действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" марта 2013 г. по делу N А27-11118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.