Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-2755/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А27-11118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (рег. N 07АП-2755/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года (в редакции определения от 10.06.2013) (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-11118/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок N5 промышленного и гражданского строительства" (ОГРН 1024201303004, ИНН 4235001634) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Игоря Васильевича Раковецкого о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010 N 51, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный участок N5 промышленного и гражданского строительства", и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Павленко Андрей Сергеевич, Баранов Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства", пгт. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области (ОГРН 1024201303004, ИНН 4235001634, ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" обратился 11.09.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 22 апреля 2010 года N51 купли-продажи автотранспортного средства КАВЗ385М, 1983г.в., идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 511-40974, номер шасси 688905, номер кузова (кабины) 129113, цвет бело-голубой, паспорт ТС 42КН 712145 29 апреля 2003 года, заключенного между ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и ООО "Спецмонтажстрой", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" возвратить ООО "Спецмонтажстрой" стоимость транспортного средства в сумме 45 000 рублей, обязания ООО "Спецмонтажстрой" возвратить ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" спорное транспортное средство.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.2 (пункт 1), 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166 (пункт 1), 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом последним в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов совершена сделка купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом и повлекла выбытие имущества должника, в связи с чем утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по денежным обязательствам должника за счет его имущества.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Андрей Сергеевич и Баранов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года (в редакции определения от 10 июня 2013 года) признан недействительным договор N 51 от 22 апреля 2010 года купли-продажи автотранспортного средства - КАВЗ385М, 1983г.в., идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 511-40974, номер шасси 688905, номер кузова (кабины) 129113, цвет бело-голубой, паспорт ТС 42КН 712145 29 апреля 2003 года, заключенный между ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и ООО "Спецмонтажстрой", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецмонтажстрой" возместить действительную стоимость транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

ООО "Спецмонтажстрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Спецмонтажстрой", вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения ООО "Спецмонтажстрой" обязательств по договору купли-продажи N 51 от 22 апреля 2010 года по оплате стоимости транспортного средства не соответствует действительности, поскольку ООО "Спецмонтажстрой" представило в материалы дела доказательства оплаты транспортного средства письма N 058 от 14 мая 2010 года, N 074 от 25 мая 2010 года, N N 124, 125 от 25 августа 2010 года, платежные поручения N 19 от 17 мая 2010 года, N 41 от 29 июня 2010 года, N N 77,78 от 25 августа 2010 года, NN20, 21 от 25 мая 2010 года, N26 от 04 июня 2010 года, N55 от 09 августа 2010 года, N118 от 17 сентября 2010 года, N160 от 18 октября 2010 года, доказательства перевода долга по договору от 19 мая 2010 года, которым суд первой инстанции необоснованно не дал оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года (в редакции определения от 10 июня 2013 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" (продавцом) и ООО "Спецмонтажстрой" (покупателем) заключен договор N52 купли-продажи автотранспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: КАВЗ385М, 1983г.в., идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя 511-40974, номер шасси 688905, номер кузова (кабины) 129113, цвет бело-голубой, паспорт ТС 42КН 712145 29 апреля 2003 года.

Согласно пункту 3 договора от 22 апреля 2010 года N 52 стоимость автотранспортного средства составляет 5 000 рублей. Расчет произведен сторонами полностью при заключении договора.

В тот же день по акту приема-передачи от 22 апреля 2010 года транспортное средство передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства", ссылаясь на наличие у договора N52 от 22.04.2010 купли-продажи автотранспортного средства признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 61.1 (п.1), 61.2 (п. 2) Закона о банкротстве и исходил из наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности, совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО "Спецмонтажстрой" об указанной цели должника, а также доказанности факта выбытия имущества из владения должника без встречного предоставления, повлекшего причинение имущественного вреда кредиторам. Установив, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 51 от 22.04.2010, отчуждено должником обществу "Спецмонтахстрой" без оплаты, а ООО "Спецмонтажстрой" передало спорное имущество в собственность третьего лица - Баранова А.Ю. по договору от 06.08.2012, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецмонтажстрой" возместить должнику действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в сумме 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена должником 22 апреля 2010 года, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед третьими лицами в сумме, превышающей 100 000 рублей, в том числе: перед ЗАО "Черниговский НПЗ" в сумме 1 084 891,15 руб. основного долга, 278 387,93 руб. процентов, 18 316,35 руб. судебных расходов (согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года по делу N А27-23357/2009); перед ООО "Перекресток Ойл" в сумме 80 000 руб. долга и 5945 руб. судебных расходов (согласно определению суда от 24 февраля 2010 года по делу N А27-24320/2009 об утверждении мирового соглашения); перед ООО "Ферум" в сумме 37076,20 руб. основного долга (согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года по делу N А27-10368/2011); по обязательным платежам в бюджет, включенных в последующем в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 28 марта 2012 года, от 25 декабря 2012 года.

Кроме того, оспариваемая сделка купли-продажи повлекла отчуждение имущества должника, оцененного сторонами договора в сумме 5 000 рублей.

Само по себе указание в п. 3 договора от 22.04.2010 на полный расчет между сторонами при заключении договора, не позволяет суду (в отсутствие документов оплаты) признать оплату имущества по договору состоявшейся.

В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 22.04.2010 должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, сделка купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2010 в любом случае совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателя без оплаты последним его стоимости.

Факт осведомленности покупателя - ООО "Спецмонтажстрой" о такой цели должника подтверждается материалами дела.

Так, договор купли-продажи от 22.04.2010 от имени организации-покупателя подписан директором Баулиным Александром Анатольевичем.

Согласно справке Органа ЗАГСа Крапивинского района Кемеровской области от 13 ноября 2012 года отцом Баулина Александра Анатольевича является Баулин Анатолий Николаевич, назначенный на должность директора ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" решением собрания учредителей общества N2 от 27.01.2008. На период отпуска Баулина А.Н. (с 05 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года) исполнение обязанностей директора ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" в соответствии с приказом N9-к от 05 апреля 2010 года возложено на директора по правовым вопросам Вахтина В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ООО "Спецмонтажстрой" при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должно было проявлять интерес к деятельности ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и имело реальную возможность получить информацию о его финансовом состоянии с учетом того, что руководителями ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и ООО "Спецмонтажстрой" являлись физические лица, состоящие в близком родстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по оспариваемому договору произведена путем зачета денежных средств, перечисленных ООО "Спецмонтажстрой" третьим лицам по платежным поручениям N 19 от 17 мая 2010 года, N 41 от 29 июня 2010 года, N N 77, 78 от 25 августа 2010 года, N N 20, 21 от 25 мая 2010 года, N 26 от 04 июня 2010 года, N 55 от 09 августа 2010 года, N 118 от 17 сентября 2010 года, N 160 от 18 октября 2010 года в счет погашения задолженности должника на основании писем последнего N 058 от 14 мая 2010 года, N N 124,125 от 25 августа 2010 года, N074 от 25 мая 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку из содержания писем и платежных поручений не следует, что оплата производилась в счет погашения долга покупателя по договору купли-продажи от 22.04.2010 N51.

Иные доказательства, безусловно подтверждающие оплату стоимости транспортного средства в сумме 5 000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи от 22 апреля 2010 г. N 51, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не названы и в материалы дела не представлены.

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о том, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен в связи с его продажей третьему лицу, а поэтому возложил на приобретателя обязанность возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года (в редакции определения от 10.06.2013) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Спецмонтажстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 года по делу N А27-11118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.