Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-2755/13

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А27-11118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Анатолия Николаевича Баулина, Константина Владимировича Илларионова, Андрея Сергеевича Павленко - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анатолия Николаевича Баулина (апелляционное производство N 07АП-2755/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-11118/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" (ОГРН 1024201303004, ИНН 4235001634) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" Игоря Васильевича Раковецкого о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" (ОГРН 1024201303004, ИНН 4235001634, далее - ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Васильевич Раковецкий.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" Раковецкий И.В. обратился 19 октября 2012 года арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и Анатолием Николаевичем Баулиным, по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, кадастровый номер 42:05:0110001:0049, площадью 1777кв.м. инвентарный N 00000001; производственной базой, расположенной по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, на указанном земельном участке, кадастровый (или) условный номер 42:03:05:02:1:0:0:2/00-283/36:0:0, инвентарный N 00000010; пилорамой, инвентарный N 00000064; бильярдом и аксессуарами, инвентарный N 00000033; домашним кинотеатром, инвентарный N 00000038; видеокамерой, инвентарный N 00000053; сейфом AIKO ASK 67 EL KARAT, инвентарный N 00000058; сейфом AIKO FSM-120 T/2, инвентарный N 00000059; угловым диваном Амбасадор, инвентарный N 00000050; антенной спутниковой, инвентарный N 00000037), переданным по акту приёма-передачи имущества от 23 апреля 2010 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания Баулина Анатолия Николаевича возвратить ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" движимое и недвижимое имущество и обязания ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" возвратить Баулину Анатолию Николаевичу долю в уставном капитале.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись вступившие в силу и не исполненные должником судебные акты о взыскании в пользу ЗАО "Черниговский НПЗ" задолженности в сумме 1 381 595,43 руб, об утверждении мирового соглашения по делу по иску ООО "Перекресток Ойл" на общую сумму 544 945 руб.); Баулин А.Н., являясь на момент совершения сделки учредителем и директором организации-должника, знал или должен был знать об цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 29.12.2012, от 05.03.2013 к участию в деле по рассмотрению настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илларионов Константин Владимирович и Павленко Андрей Сергеевич (последующие собственники спорного имущества должника).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не поддержал по мотиву использования иного способа защиты нарушенного права, связанного с выбытием из собственности должника спорного имущества, в случае удовлетворения судом требования о признании сделки недействительной.

Определением суда от 10 июля 2012 года признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и Баулиным Анатолием Николаевичем, по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего из общества участника в виде передачи имущества на основании акта приёма-передачи имущества от 23 апреля 2010 года (земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, кадастровый номер 42:05:0110001:0049, площадью 1777кв.м. инвентарный N 00000001; производственная база, расположенная по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, на указанном земельном участке, кадастровый (или) условный номер 42:03:05:02:1:0:0:2/00-283/36:0:0, инвентарный N 00000010; пилорама, инвентарный N 00000064; бильярд и аксессуары, инвентарный N 00000033; домашний кинотеатр, инвентарный N 00000038; видеокамера, инвентарный N 00000053; сейф AIKO ASK 67 EL KARAT, инвентарный N 00000058; сейф AIKO FSM-120 T/2, инвентарный N 00000059; угловой диван Амбасадор, инвентарный N 00000050; антенна спутниковая, инвентарный N 00000037).

Анатолий Николаевич Баулин не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; факт осведомленности Баулина А.Н. об имущественном положении должника и наличии у последнего признаков банкротства не нашел подтверждения в материалах дела, так как между датой совершения сделки и датой возбуждения дела о банкротстве имелся значительный промежуток во времени (с 23.04.2010 по 30.09.2011).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Седельников Е.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками общества "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" являются Баулин Анатолий Николаевич с долей в уставном капитале в размере 90% и Дубина Татьяна Николаевна с долей в уставном капитале в размере 10% (протокол общего собрания участников N3 от 19 мая 2003 года).

В 2010 году участник общества "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" Баулин А.Н., одновременно являющийся директором этого общества, заявил о выходе из состава участников общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По акту от 23 апреля 2010 года в связи с выходом из состава участников общества Баулину А.Н. с его согласия передано в натуре имущество ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства": земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, кадастровый номер 42:05:0110001:0049, площадью 1777кв.м. инвентарный N 00000001; производственная база, расположенная по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, на указанном земельном участке, кадастровый (или) условный номер 42:03:05:02:1:0:0:2/00-283/36:0:0, инвентарный N 00000010; пилорама, инвентарный N 00000064; бильярд и аксессуары, инвентарный N 00000033; домашний кинотеатр, инвентарный N 00000038; видеокамера, инвентарный N 00000053; сейф AIKO ASK 67 EL KARAT, инвентарный N 00000059; угловой диван Амбасадор, инвентарный N 00000050; антенна спутниковая, инвентарный N 00000037.

Ссылаясь на то, что сделка по выплате вышедшему из состава участников общества Баулину А.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи ему имущества общества по акту приёма-передачи от 23 апреля 2010 года направлена на уменьшение активов должника, чем нарушены права и законные интересы кредиторов общества "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства", конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего: сделка совершена в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствуют наличие у должника на дату 23.04.2010 признаков неплатежеспособности, а именно неисполнения денежных обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев и в размере, превышающем 100 000 рублей; имущество выбыло из собственности должника без встречного предоставления; у Баулина А.Н. имелась реальная возможность при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности проверить и получить информацию о финансовом состоянии должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто допустимыми доказательствами заявителем апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка совершена 23 апреля 2010 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30 сентября 2011 года), на что указано в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по состоянию на 23.04.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как денежные обязательства перед кредиторами в размере свыше 100 000 рублей, не были исполнены свыше трех месяцев (в том числе, перед ЗАО Черниговский НПЗ" в сумме 1 084 891 руб. 15 коп. основного долга, 278 387 руб. 93 коп. процентов, 18 316 руб. 35 коп. судебных расходов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года по делу N А27-23357/2009; перед ООО "Перекресток Ойл" в сумме 80000 руб. задолженности и 5945 руб. судебных расходов, о чем вынесено определение суда от 24 февраля 2010 года по делу N А27-24320/2009 об утверждении мирового соглашения; перед ООО "Ферум" в сумме 37 076 руб. 20 коп. основного долга, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года по делу N А27-10368/2011; перед ФНС России по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 28 марта 2012 года, от 25 декабря 2012 года).

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, в результате которой принадлежащее должнику имущество в размере действительной стоимости 90% доли уставного капитала общества перешло в собственность его бывшего участника Баулина А.Н., что привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Баулин А.Н. одновременно являлся директором общества "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" (на что указано в бухгалтерском балансе от 27.07.2010 за отчетный период - квартал 2010 года) и его участником, соответственно, был осведомлен о финансовом положении общества, а поэтому стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, заключенной между ООО "Строительный участок N 5 промышленного и гражданского строительства" и Анатолием Николаевичем Баулиным, по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом, соответствует положениям п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Баулина А.Н., как стороны сделки, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки о выделе доли в натуре, наличии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013, в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу N А27-11118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова