Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-682/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: недостатки товара - муниципальный контракт - качество товара - поставка товара - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-682/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 по делу N А27-16951/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта на поставку детских игровых площадок от 13.04.2012 N 0139300033712000011-0337885-01 и взыскании 23 620 рублей 78 копеек неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 02.05.2012 по 01.09.2012, и по встречному иску общества к управлению о взыскании 921 966 рублей 36 копеек задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту на поставку детских игровых площадок от 13.04.2012 N 0139300033712000011-0337885-01.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового требования общества отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о наличии оснований для расторжения договора вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 13.04.2012 N 0139300033712000011-0337885-01 (далее - контракт) общество (исполнитель) приняло на себя обязательства поставить в срок не позднее 01.05.2012 в адрес управления (заказчика) оборудование малых архитектурных форм (детские игровые площадки) на общую сумму 921 966 рублей 36 копеек.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно количества, наименования, технических характеристик, в том числе 6 стандартов (ГОСТов), которым должен соответствовать товар.

Исполнитель принял на себя обязательства предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара; документ, подтверждающий страну происхождения поставляемого товара, и иные необходимые документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пунктом 7.2.3).

При приемке товара уполномоченными представителями заказчика установлено, что товар доставлен 01.05.2012 по согласованному адресу без документов, подтверждающих его соответствие ГОСТам; элементы товара не упакованы, не имеют маркировки, вследствие чего не представляется возможным проверить комплектацию; описаны недостатки товара; товар на хранение не принят.

Претензией от 01.05.2012 общество потребовало оплатить товар не позднее 07.05.2012.

Претензией от 02.05.2012 управление сообщило о несоответствии привезенного товара техническому заданию, потребовало обеспечить до 05.05.2012 явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и документами, подтверждающими соответствие товара ГОСТам, для составления двухстороннего акта, протокола с перечнем обнаруженных недостатков.

В связи с отказом общества обеспечить явку представителя, комиссия в составе представителей управления составила односторонний акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям, предусмотренным контрактом.

Претензия управления от 02.07.2012 N 249 с требованием расторгнуть контракт по соглашению сторон, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтверждена поставка товара, качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-16951/2012 Арбитражного суда Кемеровской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова