Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-1130/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-6714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ЗАО "НПФ "ЭТС": представителя Костроминского Д.А. по доверенности от 10.09.2012, представителя Рахманкулова Р.Р. по доверенности от 04.09.2012,

от должника: представителя Синевой Г.Г. по доверенности от 07.02.2013, представителя Русакова Е.А. по доверенности N 01/11 от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1130/2013) ЗАО "НПФ "ЭТС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-6714/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию ЗАО "НПФ "ЭТС" к ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в отношении Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (195106, Санкт-Петербург, пр.Витебский, д.11, ИНН 7825004672, далее - ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий", ОАО "СПбЗНИиПИ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Брылев М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012.

ЗАО "Научно-производственная фирма "Экотехносервис" (190068, Санкт-Петербург, ул.Средняя Подьяческая, д.4, лит.А, ОГРН 1027810282653, далее - ЗАО "НПФ "ЭТС") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику в размере 8 672 244 руб. 44 коп., из которых 7 900 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ; 867 244 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО "НПФ "ЭТС" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, прямо указывают на выполнение работ по спорному договору в полном объеме и приемке указанных работ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Суд первой инстанции нарушил права и законные интересы заявителя, что выразилось в нарушении срока изготовления определения суда в полном объеме.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектных Институт" (заказчиком) и ЗАО "Научно-производственная фирма "Экотехносервис" (исполнителем) 15.12.2008 был заключен договор N 14/08 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации берегового укрепления реки Большая Охта и подготовке котлована под археологические раскопки на участке от Малоохтинского моста до Комаровского моста в зоне строительства Общественно-делового центра "Охта" (генеральный договор N 5515).

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения работы и технические требования к результату приведены в задании на проектирование (Приложение N 2 к договору) и в Календарном плане (приложение N 3 к договору). Согласно заданию на проектирования, начало выполнения работ предусмотрено 15.12.2008, окончание - 12.05.2009.

Стоимость проектных работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) составила 10 000 000 руб. включая НДС (пункт 2.1).

По акту сдачи-приемки проектных работ от 09.07.2009 N 1 исполнитель передал заказчику проектную документацию по первому этапу договора, стоимостью 2 100 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт N 2 от 25.11.2009 о сдаче-приемке проектных работ по 2-му этапу договора на сумму 7 900 000 руб., не подписанный со стороны заказчика.

ЗАО "НПФ "ЭТС", указывая на то, что им были выполнены работы по договору и переданы Заказчику, обратилось с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве последнего, о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику в размере 8 672 244 руб. 44 коп., из которых 7 900 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ; 867 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт передачи выполненных работ до расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.12.2008 был заключен договор подряда N 14/08 на выполнения проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в случае, если иное не предусмотрено договором подряда. Договор N 2/01-11 от 09.02.2011 не содержит никаких ограничений в отношении права Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, обязанности заказчика корреспондируют право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В материалы дела должником представлено письмо от 18.01.2010 N 25-15 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения условий договора. Вместе с тем, из данного письма не представляется возможным установить ни факт направления данного документа ответчиком, ни факт получения указанного письма истцом. Таким образом, ни дата ни сам факт получения Исполнителем одностороннего отказа от исполнения договора, по мнению апелляционного суда, не подтверждается надлежащими доказательствами. Следовательно, работы выполненные исполнителем и переданные Заказчику подлежат оплате.

По условиям пункта 5.1 спорного договора, под результатом работы стороны понимают объем и содержание технической документации, определенные заданием на проектирование. Стороны определили, что Техническая документация будет передана заказчику на бумажных носителях в количестве 3-х экземпляров и 1-го экземпляра в электронном виде на CD носителе в формате JPG или PND.

Исходя из пункта 11 Задания на проектирование, исполнитель должен был разработать РД: Генеральный план со всеми разделами, металлоконструкций включая спуск к воде, буронабивных свай, металлоконструкции прохода "мостового типа" над газопроводом и канализ.гор.коллектором, системы водоотведения, грунтовой защиты призмы, межшпунтовой засыпки, сборного железобетона, пластового дренажа, опор для установки 11-ти метровой ограждающей конструкции, а также ТР -укладки техногенного грунта в межгрунтовое пространство и в защитную грунтовую призму, а также разделы Отходы, технологические регламенты.

Указанные выше разделы проектной документации согласно заданию на проектирование, приобщены к материалам дела, а именно Генеральный план со всеми разделами (т.15, л.д.1-7) металлоконструкций включая спуск к воде (т.15 л.д.7-51, т.16, л.д.25-97), буронабивных свай (т.19, л.д.1-7), металлоконструкции прохода "мостового типа" над газопроводом и канализ.гор.коллектором (т.15, л.д.51-83, т.16, л.д.98-134), системы водоотведения (т.18, л.д.8-40), грунтовой защиты призмы (т.18, л.д.52-63), межшпунтовой засыпки (т.18, л.д.41-51), сборного железобетона, пластового дренажа( т.17, л.д.1-81), опор для установки 11-ти метровой ограждающей конструкции (т.17, л.д.170-179), а также ТР-укладки техногенного грунта в межгрунтовое пространство (т.19, л.д.1-47) и в защитную грунтовую призму (т.19, л.д.165-194), а также разделы Отходы, технологические регламенты (т.19, л.д.48-165). В материалы дела также представлен протокол технического совещания от 03.12.2009 (л.д.94-95, т.13) с участием представителей ООО "ГражданГидроСтрой", ЗАО "НПФ "ЭТС" и ОАО "СПбЗНИиПИ" о передаче разработанной проектной документации Исполнителем Заказчику, подписанный представителями сторон, из которого следует, что стороны договорились осуществить приемку-передачу документации в декабре 2009 года.

Вся проектная документация утверждена Заказчиком и Исполнителем, о чем свидетельствуют подписи сторон, а также скреплена печатями. Кроме того на документации имеются штампы Заказчика "в производство работ" с подписью полномочного представителя. Доказательств того, что данная документация разработана с ненадлежащим качеством, а также того, что заказчиком реализовано право на отказ от принятия исполнения в связи с утратой интереса, должник не представил.

Согласно условиям договора, оплата работ должна была производиться в соответствии по этапам выполнения работ - на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу в течение 15 банковских дней с момента его подписания или наступления условий пункта 4.3 договора (направления в адрес исполнителя письменного мотивированного отказа от подписания акта).

При завершении работы по отдельному этапу договора исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему документов в соответствии с заданием на проектирование (пункт 4.1).

Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписать акт сдачи-приемки выполненной работы и направить 1 экземпляр акта исполнителю (пункт 4.2).

В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненной работы заказчик обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ. При отсутствии у исполнителя письменного уведомления заказчика о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными, а выполненная работа подлежит безусловной оплате (пункт 4.3).

По смыслу положений статьей 702, 758 ГК РФ, представление результата выполненных работ заказчику, наряду с фактом их выполнения, является обязательным условием возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ.

Факт выполнения работ по второму этапу на сумму 7 900 000 руб. их стоимость и принятие заказчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у Исполнителя обязательств по оплате выполненных работ.

Требования ЗАО "НПФ "ЭТС" о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику в размере 8 672 244 руб. 44 коп., из которых 7 900 000 коп. задолженности по оплате работ по договору от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ; 867 244 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению и включению в третью очередь кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" требования ЗАО "НПФ "ЭТС" в сумме 7 900 000 руб. долга и 867 244 руб. 44 коп. процентов с учетом требований по процентам отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина И.Ю. Тойвонен