Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-3053/11

город Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А08-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу N А08-3102/2011 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савватий" (ОРГН 1023102156934 ИНН 3126010309) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Безготковой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Савватий" - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савватий" (далее - общество "Савватий", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, данный судебный акт отменен, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 23.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Общество "Савватий", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 235 175,10 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 заявление общества "Савватий" удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 235 175,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме не соответствует критерию разумности и являются чрезмерными исходя из объема и характера проделанной представителем работы, так как рассмотренное дело не было сложным, относилось к категории споров, по которым сложилась судебная практика, и по нему было проведено малое количество судебных заседаний.

По мнению налогового органа, исходя из приведенных характеристик спора, суд при определении разумной и нечрезмерной суммы подлежащих взысканию судебных расходов должен был руководствоваться постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с учетом изменения, внесенных Советом адвокатской палаты 01.01.2012), согласно которому стоимость услуг по представительству в арбитражных судах составляет 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания транспортных расходов общества, связанных с рассмотрением дела, инспекция указывает, что перемещение к местам судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне является злоупотреблением, а расходы по оплате проезда в купейном вагоне не могут быть признаны экономными, на что указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

При этом, по мнению налогового органа, в целях экономии и снижения размера транспортных расходов общество "Савватий" могло бы воспользоваться правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, а также привлечь к участию в деле в качестве своего представителя управляющего производством общества Анохина В.М., проживающего в г. Валуйки.

Оспаривая правомерность взыскания в составе транспортных расходов стоимости полисов добровольного страхования пассажиров на транспорте, инспекция указывает, что расходы по добровольному страхованию не входят в стоимость билета и не являются обязательным условием его покупки.

Также инспекция оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания транспортных расходов общества за дни, когда судебные заседания не проводились, не соглашаясь с тем, что данные расходы подлежат возмещению по той причине, что они были понесены обществом в связи с ознакомлением представителей общества с материалами дела.

Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным возмещение расходов по ряду приложенных к заявлению железнодорожных билетов на имя Рамхина Е.Я., поскольку материалами дела подтверждается, что данный представитель не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, проходивших 21.02.2012 и 06.03.2012.

По мнению инспекции, разумной и нечрезмерной, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, была бы сумма судебных издержек 142 220 руб., расчет которой приведен в апелляционной жалобе.

Одновременно инспекция указывает на неприменимость в рассматриваемом случае методики определения вознаграждения представителя в процентном отношении к взыскиваемой сумме, поскольку такая методика применима лишь к требованиям материального характера, тогда как требования об оспаривании решения налогового органа носят нематериальный характер.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Савватий", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Савватий" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом "Савватий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Налоговое содействие" (далее - общество "Юридическая компания "Налоговое содействие", исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг без номера от 25.11.2011.

В соответствии с разделом 1 данного договора исполнитель обязался совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области. За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.5 договора конкретизируются обязанности исполнителя, в том числе предусматривается обязанность устного консультирования заказчика; подготовки любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов; присутствия на судебных заседаниях; обжалования судебных актов. Исполнитель совершает указанные действия по необходимости.

Из пункта 2.4 договора усматривается, что для осуществления перечисленных действий исполнитель обязался выделить заказчику представителя, ответственного за ведение дела; заказчик, в свою очередь, должен выдать представителю доверенность, необходимую для совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма вознаграждения по договору рассчитывается исходя из следующих согласованных сторонами ставок: подготовка дополнительных отзывов и ходатайств - 5 000 руб. за документ; присутствие на заседании в апелляционной и кассационной инстанциях посредством видеоконференц-связи - 11 000 руб. за заседание; личное присутствие представителя исполнителя на заседаниях в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за заседание включая транспортные расходы исполнителя.

Суммы вознаграждения, указанные в пункте 3.3 договора, подлежали уплате заказчиком в течение пяти дней после окончания судебного заседания.

Пунктом 3.7 договора от 25.11.2011 установлено, что в течение пяти дней после вступления в силу решения суда первой инстанции стороны подписывают акт об оказании услуг с указанием действий, фактически совершенных исполнителем.

18.04.2011 обществом "Савватий" подано в арбитражный суд Белгородской области заявление, на основании которого определением арбитражного суда от 22.04.2011 возбуждено дело N А08-3102/2011.

28.10.2011 арбитражным судом Белгородской области принято решение по названному делу об отказе в удовлетворении требований общества.

27.03.2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене решения арбитражного суда Белгородской области. Резолютивная часть постановления объявлена судом 14.03.2012.

16.08.2012 между обществами "Савватий" "Юридическая компания "Налоговое содействие" составлен акт оказания услуг, согласно которому обществом "Юридическая компания "Налоговое содействие" оказаны, а обществом "Савватий" приняты следующие услуги:

- составление дополнения к апелляционной жалобе - 5 000 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств - 5 000 руб.,

- подготовка подробных письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организации - 5 000 руб.,

- подготовка возражений в отношении письменных пояснений налогового органа - 5 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2012 посредством видеоконференц-связи - 11 000 руб.,

- присутствие и представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2012 в г. Воронеже - 20 000 руб.,

- присутствие и представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2012 в г. Воронеже - 20 000 руб.,

- присутствие и представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2012 в г. Воронеже - 20 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

- присутствие и представительство интересов заказчика на судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.08.2012 в г. Брянске посредством видеоконференц-связи - 11 000 руб.

Фактическое выполнение перечисленных действий было осуществлено сотрудником общества "Юридическая компания "Налоговое содействие" Ветошко К.А., действовавшего на основании доверенности общества "Савватий" от 25.11.2011

Всего согласно акту по договору от 25.11.2011 обществу "Савватий" было оказано услуг на сумму 107 000 руб.

В соответствии с копиями авансовых отчетов и чеков Сбербанка ОНЛ@ЙН, представленных обществом в материалы дела, услуги общества "Юридическая компания "Налоговое содействие" были оплачены в указанной сумме в безналичной форме. В представленных чеках имеется назначение платежа и отметка Сбербанка России о переводе денежных средств.

Таким образом, факты оказания обществом "Юридическая компания "Налоговое содействие" соответствующих услуг, а также их оплаты обществом "Савватий" подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором, актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером, судебными актами.

Также обществом "Савватий" были понесены командировочные и транспортные расходы, связанные с обеспечением участия в судебных заседаниях арбитражного суда должностных лиц общества, в общей сумме 128 175,10 руб.

В обоснование данной суммы расходов обществом "Савватий" были представлены в материалы дела копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, железнодорожных билетов с квитанциями на получение страхового взноса, квитанциями на оплату пользования легковым такси.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных обществом расходов.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями, внесенными 21.12.2011 согласно протоколу N 16, а инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Так же суд пришел к выводу, что нормы возмещения командировочных расходов установлены лишь для сотрудников бюджетных учреждений, к каковым общество "Савватий" не относится. Транспортные расходы судом области были оценены как обоснованные и разумные в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, по мнению суда области, не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд области также посчитал обоснованными транспортные и командировочные расходы, связанные с ознакомлением представителями общества с материалами дела, а также с участием руководителя общества Рамхина Е.Я. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.02.2012 и 06.03.2012.

Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела N А08-3102/2011, предметом рассмотрения в названном деле являлось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 23.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Савватий" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 570 050 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 23.12.2010 в общей сумме 948 642 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 4 115 392 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной им с обществом "Инстар", так как налоговый орган расценил указанную сделку как направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Период, за который была проверена деятельность общества, составил 2 года.

Таким образом, предметом рассмотрения в деле N А08-3102/2011 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за значительный временной период, что свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, представлявшихся суду, и значительном объеме проделанной представителем работы.

Довод налогового органа о том, что рассмотренное судом дело не является сложным ввиду наличия сформировавшейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как сформировавшимися являются правовые подходы к рассмотрению дел, связанных с получением налогоплательщиком налоговой выгоды.

Вместе с тем, исходя из принципов оценки правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность получения налоговой выгоды в случае, если налоговым органом предъявляются претензии к достоверности сведений, содержащихся в имеющихся у налогоплательщика документах, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции.

Указанное свидетельствует, что при рассмотрении спора о правомерности получения необоснованной налоговой выгоды бремя доказывания обоснованности получения налоговой выгоды, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перемещается на налогоплательщика, что вынуждает его при рассмотрении дел данной категории занимать активную позицию, представлять суду документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, доказывать действительность совершенных им сделок и обосновывать наличие разумной деловой цели в их совершении.

Следовательно, исход рассмотрения конкретного дела, предметом оценки в котором является обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, определяется не только и не столько наличием сформировавшейся судебной практики, сколько убедительностью представляемых им суду доказательств и наличием у лиц, представляющих интересы налогоплательщика в судебном процессе, соответствующих профессиональных знаний и навыков.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов по рассматриваемому делу, суд области обоснованно учитывал значительный объем документов, представленных в материалы дела (одиннадцать томов), обжалование налогоплательщиком решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и обжалование самим налоговым органом постановления суда апелляционной инстанции в кассационной инстанции свидетельствует о том, что спор не относится к категории простых, объем выполненной работы не может быть признан незначительным. Требование заявителя не носило бесспорный характер и не основывалось на ранее выработанной позиции вышестоящих судов.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд области, учтя правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг по судебному представительству в сумме 107 000 руб. исходя из объема совершенных им действий.

Также апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно возможности применения расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (редакция от 01.01.2012).

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией и четкие критерии определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и установление в договоре цен, отличных от среднего уровня цен на аналогичные услуги, установившегося в данном регионе, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (в редакции от 21.12.2011), минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается от 3 500 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по выполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальная ставка вознаграждения за дачу устных консультаций составляет от 500 руб., письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 1 500 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 4 500 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов при этом определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, следует отметить, что данные расценки носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Сравнивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов 107 000 руб. с размером вознаграждения адвокатов при представительстве в арбитражных судах - от 5 процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 6 000 руб. за день занятости адвоката, суд обоснованно указал, что сумма 107 000 руб. в сравнении с оспариваемой суммой налоговых доначислений 5 634 084 руб. составляет лишь 1 процент от этой суммы.

Данное сравнение свидетельствует о том, что фактически заявленная обществом "Савватий" и взысканная судом сумма расходов на судебное представительство не может быть признана чрезмерной.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, в рассматриваемом деле судом не использовался пропорциональный метод определения расходов, а ссылка на указанный метод использована лишь в качестве сравнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Учитывая, что в рассматриваемом деле налоговым органом не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их явной их неразумности, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для их снижения.

Расчет подлежащих взысканию расходов, представленный налоговым органом, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как он выполнен исходя из минимальных расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (в редакции от 01.01.2012) и не учитывает характер и сложность рассмотренного судом спора.

Применительно к доводу налогового органа о необоснованном завышении обществом "Савватий" заявленных к взысканию транспортных расходов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в действиях общества и его представителей отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители общества не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Также инспекция не представляла суду доказательств наличия у общества возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний.

Довод инспекции о том, что общество "Савватий", исходя из целей минимизации судебных расходов, не воспользовалось правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются определения об участии представителей общества в заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, а также акт выполненных работ, в соответствии с которым также были проведены заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что участие представителя в судебном заседании лично - является неотъемлемым процессуальным правом участников процесса, и его реализация не может быть отнесена к злоупотреблению своими процессуальными правами.

То же верно и для довода об уменьшении расходов путем привлечения в качестве представителя по делу управляющего производством общества "Савватий" Анохина В.М., проживающего в г. Валуйки.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что расходы по документам, связанным с ознакомлением представителя с материалами дела, а также необходимостью передачи документов арбитражному суду и сторонам подлежат возмещению в связи с тем, что они были понесены обществом с целью ознакомления представителя с материалами дела.

Факты посещения налогового органа и арбитражного суда зафиксированы в командировочных удостоверениях и в удовлетворенных ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, следовательно, судом области был обосновано отвергнут указанный довод инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества Рамхин Е.Я. не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях от 21.02.2012 и 06.03.2012 подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются командировочные удостоверения Рамхина Е.Я., в которых отмечены факты его прибытия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж в указанные дни, а также аудиозаписи соответствующих судебных заседаний, а положениями процессуального законодательства не закреплена обязанность представителя выступать в судебном заседании в случае, если им или его доверителем будет определено отсутствие такой необходимости.

Возражения налогового органа о том, что сумма добровольного страхования при приобретении междугородних проездных билетов не подлежат включению в судебные расходы, следует отклонить, так как данные расходы имели место в связи с междугородним проездом представителей общества к местам командировок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Приобретение полиса дополнительного страхования на железнодорожном транспорте является нормальной практикой пассажирских перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Тамбовской области, сложность настоящего дела, факт и характер участия представителей общества в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 235 175,10 рублей.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу N А08-3102/2011 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2013 по делу N А08-3102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская