Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-3053/11

город Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А08-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савватий" на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 по делу N А08-3102/2011 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савватий" (ОГРН - 1023102156934, ИНН - 3126010309) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Ветошко К.А., представителя по доверенности от 25.11.2011; Рамхиной О.В., представителя по доверенности от 17.01.2012,

от налогового органа: Гезуля И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 02-07/00075 от 11.01.2012; Лебедевой Е.Н., начальника отдела по доверенности N 03-07/05870 от 02.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савватий" (далее - общество "Савватий", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 37 от 23.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество "Савватий", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налогоплательщик со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указал, что им были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "Инстар" и предприняты достаточные меры предосторожности при выборе контрагента, свидетельствующие о проявлении им необходимой меры осмотрительности при том, что согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Как указывает налогоплательщик, перед заключением договора с обществом "Инстар" им был проверен факт регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц, и в нем отсутствовали сведения о том, что его юридический адрес является адресом массовой регистрации.

При этом общество "Савватий" выражает несогласие с выводами суда, основанными на показаниях Наумова А.Ю. (руководитель общества "Инстар") и результатах проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы его подписей, считая, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку опрос Наумова А.Ю. был произведен за рамками выездной налоговой проверки, а заключение эксперта получено с нарушением закона.

Также налогоплательщик полагает, что оформленные по сделке с обществом "Инстар" и представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами принятия к учету приобретенных товаров, поскольку в них содержатся все необходимые сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, и по условиям договора от общества "Савватий" не требовалось оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т, так как доставка товара осуществлялась силами поставщика, т.е. общества "Инстар".

В подтверждение реальности совершенных с обществом "Инстар" хозяйственных операций по приобретению у него пиломатериалов и их экономической обоснованности, заявитель апелляционной жалобы указал, что еще до заключения с обществом "Инстар" договора N 77/7 от 05.09.2008 у общества "Савватий" был заключен договор поручения от 20.01.2007 N 02-01-07 с предпринимателем Христофоровым А.А. и договор комиссии от 01.03.2007 N К/07-02 с обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс", в рамках которых производились деревянные поддоны и другие деревоизделия для нужд акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания" на лесоперерабатывающем производстве в г. Мончегорске-7, Мурманской области, и приобретенные у общества "Инстар" пиломатериалы, наряду с пиломатериалами, приобретенными у других поставщиков, использовались для осуществления этой деятельности.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал на несоответствие действительности выводов налогового органа и арбитражного суда Белгородской области об отсутствии у общества "Инстар" необходимых ресурсов (помещений, транспортных средств), необходимых ему для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также о подписании документов от его имени неуполномоченным лицом, и о том, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В связи с этим, по мнению общества "Савватий", суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований и признал законными действия налогового органа по отказу в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и по непринятию расходов по совершенным им хозяйственным операциям на основании имеющихся у него счетов-фактур и других первичных документов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по эпизоду осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом "Инстар".

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Савватий" возразил по основаниям, изложенным в отзыве, и просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения, ссылаясь на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Инстар", а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Как считает налоговый орган, совершенные налогоплательщиком с обществом "Инстар" хозяйственные операции не могут считаться реальными ввиду следующих обстоятельств: данной организацией последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 3 месяца 2009 года с нулевыми показателями; имущества и транспортных средств на балансе организации не числится; численность работников за 2008 год составляла 1 человек; учредитель и руководитель общества "Инстар" Наумов А.Ю., который одновременно выступает учредителем и руководителем еще в 12 организациях, отрицает факт подписания от имени данной организации документов по взаимоотношениям с другими организациями. При этом, как указывает инспекция, одним из доказательств достоверности показаний руководителя общества "Инстар" Наумов А.Ю. является заключение почерковедческой экспертизы.

Также налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что и работники общества "Савватий", в частности, заместитель генерального директора общества "Савватий" Анохин В.М., и предприниматель Христофоров А.А. отрицали при проведении проверки наличие взаимоотношений с обществом "Инстар" и приобретение у названного общества пиломатериалов, а акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая компания" при проведении мероприятий встречного налогового контроля не подтвердило наличие взаимоотношений с обществом "Савватий" по приобретению у него деревоизделий, представив лишь документы на поставку последним в адрес общества мебели и оргтехники.

В совокупности с тем обстоятельством, что у общества "Савватий" отсутствуют транспортные документы, доказывающие факт доставки пиломатериалов от общества "Инстар", и общество не смогло дать пояснений о том, каким образом пиломатериалы доставлялись ему, налоговый орган считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда области о том, что налогоплательщиком не доказано право на налоговые вычеты по приобретенным у общества "Инстар" товарам и о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с предпринимателем Христофоровым А.ВА. и с обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс" относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают факт приобретения спорного товара у общества "Инстар" являются обоснованными и не подлежат переоценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях налогоплательщика, а также в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях налогового органа, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на основании решения начальника инспекции N 33 от 18.06.2010 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Савватий" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 18.10.2010 N 27.

По результатам рассмотрения акта проверки N 27, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, начальником инспекции было вынесено решение от 23.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Савватий" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 126 724 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 341 804 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 101 522 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, а всего - в сумме 570 050 руб.

Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 23.12.2010 в общей сумме 948 642 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 146 464 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 397 471 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 404 707 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 636 906 руб., по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 1 714 747 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - в сумме 708 947 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - в сумме 1 054 792 руб., а всего - в сумме 4 115 392 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и о неправомерном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Инстар", поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об указанной организации, а хозяйственные операции с ней не носят характера реальных.

Решение инспекции от 23.12.2010 N 37 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Савватий" в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением которого от 22.03.2010 N 46 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2010 N 37, общество "Савватий" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленное требование, суд области пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "Инстар" не подтверждают произведенные заявителем расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем отказал обществу "Савватий" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласиться не может, поскольку он сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и в противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Савватий" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в третьем-четвертом кварталах 2000 года обществом "Савватий" при исчислении налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, уменьшалась на сумму налога в размере 1 763 739 руб., уплаченную по товару (пиломатериалы), приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Инстар". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшалась на сумму расходов 9 798 554 руб. по приобретению товара у данной организации.

Так, согласно имеющимся в деле документам, между обществом "Савватий" (покупатель) и обществом "Инстар" (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериалов N 77/7 от 05.06.2008, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы в ассортименте и по цене в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, указанным в спецификациях и приложениях к договору, в том числе, пиломатериал обрезной хвойных пород 1-2 сорт - ГОСТ 8486-86.

Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.1 договора, осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика в соответствии со спецификацией по следующим реквизитам поставщика (грузополучателя) - почтовый адрес: 184280, Мурманская область, г. Мончегорск-7, лесоперерабатывающий участок открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания".

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 77/7 от 05.09.2008, обществом "Инстар" автомобильным транспортом должна быть осуществлена поставка пиломатериала обрезного хвойных пород 1-2 сорта в количестве 25 000 куб.метров, цена которого (без учета налога на добавленную стоимость) составляет 5 750 руб. за куб. метр.

В приложении N 1 к договору поставки N 77/7 от 05.09.2008 сторонами договора также были определены цена и технические условия на пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 26002-83.

Во исполнение заключенного договора общество "Инстар" выставило обществу "Савватий" следующие счета-фактуры и оформило товарные накладные на поставку товара: N 355 от 06.12.2008 на сумму 1 381 740,37 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 210 773,96 руб.; N 294 от 15.10.2008 на сумму 1 598 206,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 243 794,25 руб.; N 347 от 30.11.2008 на сумму 2 179 667,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 332 491,68 руб.; N 364 от 16.12.2008 на сумму 1 755 135,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 267 732,51 руб.; N 238 от 18.07.2008 на сумму 477 467,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 72 833,99 руб.; N 246 от 27.07.2008 на сумму 1 235 894,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 188 526,29 руб.; N 254 от 15.09.2008 на сумму 1 022 838,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 156 026,25 руб.; N 267 от 20.09.2008 на сумму 1 065 529,97 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 162 538,47 руб.; N 278 от 30.09.2008 на сумму 845 813,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 129 022,38 руб.

Выставленные обществом "Инстар" счета-фактуры были включены обществом "Савватий" в книги покупок за июль - сентябрь 2008 года и октябрь - декабрь 2008 года.

Оплата за поставленные товары производилась обществом "Савватий" безналичными платежами, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете общества "Савватий" N 40702810538360105334 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также выписка по операциям на счете общества "Инстар" N 40702810207120002403810 за период с 2012.2007 по 31.12.2009.

Всего в результате данных хозяйственных отношений за проверяемый период обществом "Савватий" были приобретены пиломатериалы у общества "Инстар" на общую сумму 11 562 294,01 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 763 739,78 руб.

Таким образом, у налогоплательщика имеются соответствующие документы, подтверждающие факт заключения сделки по приобретению пиломатериалов у общества "Инстар", что не оспаривается налоговым органом. О наличии у налогоплательщика указанных документов указано как в акте выездной проверки, так и в вынесенном на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договора на поставку пиломатериалов, заключенного обществом "Савватий" с обществом с ограниченной ответственностью "Инстар", позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Купля-продажа").

Стороны договоров заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении сослался на то, что у общества "Савватий" отсутствуют транспортные документы на доставку пиломатериалов, а также на то, что информация, содержащаяся в имеющихся у общества "Савватий" документах, недостоверна, поскольку они подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению налогового органа, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом инспекция основывалась на результатах проведенных мероприятий встречного налогового контроля.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено (письма инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.07.2010 N 02-05/07283ДСП@, от 09.12.2010 N 18-06/13546дсп@), что общество с ограниченной ответственностью "Инстар" (адрес места нахождения: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Планетная, 32в) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 12.07.2007; учредителем и руководителем общества является Наумов А.Ю., который одновременно выступает учредителем и руководителем еще в 12 организациях, зарегистрированных с сентября по ноябрь 2007 года; последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 3 месяца 2009 года с нулевыми показателями; имущества и транспортных средств на балансе организации не числится; численность работников за 2008 год составляла 1 человек.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 3 от 23.11.2010) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска было направлено поручение о проведении допроса генерального директора общества "Инстар" - Наумова А.Ю. от 25.11.2010 N 12-12/17238@ и поручение об истребовании документов (информации) у общества "Инстар" N 752 от 25.11.2010.

В письме от 09.12.2010 N 18-06/1471дсп инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщила о невозможности истребовать документы у общества "Инстар" в связи с отсутствием указанной организации по адресу регистрации. В качестве приложения к указанному письму была представлена копия протокола осмотра N 13 от 02.08.2010 места нахождения общества "Инстар" - г. Новосибирск, ул. Планетная, 32в, согласно которому по данному адресу находится 3-хэтажное административное здание, собственниками которого являются общества с ограниченной ответственностью "Берседа" (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АГ N 201416) и "Прибой-С" (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АВ N 375066).

Также в ответ на поручение от 25.11.2010 N 12-12/17238@ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска была представлена копия протокола допроса Наумова А.Ю. от 10.11.2010 N 89, в котором он пояснил, что никакого отношения к обществу "Инстар" не имеет, где располагается данная организация не знает и документы от ее имени не подписывал.

Ранее Наумов А.Ю. относительно своей причастности к учреждению общества "Инстар" и последующих действий от имени данной организации также пояснял (копия протокола допроса N 10 от 18.11.2009, проведенного сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска), что летом 2007 года в Центральном парке г. Новосибирска незнакомый ему человек предложил за вознаграждение подписать какие-то документы у нотариуса, который располагался рядом с Центральным парком. Такая же ситуация повторилась зимой 2008 года у нотариуса по ул. Фрунзе. За каждое оформление документов он получал по 500 руб. при выходе из нотариальной конторы. По поводу регистрации с использованием его паспортных данных обществ с ограниченной ответственностью "Инстар", "Гелес", "Астра", "Максима", "ИнтерПлюс", "Дионис" и других организаций пояснил, что документы при регистрации он не оформлял, а только ставил в них свою подпись. В должности руководителя данных организаций никакой деятельности не вел, никаких договоров с иными организациями не подписывал, доверенности на право представлять организации в других организациях, подписывать документы, осуществлять расчетные операции в банке не подписывал, договоры аренды (субаренды) помещений, транспортных средств, строительной техники ни с какими организациями не заключал. Кто вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял и сдавал налоговую отчетность, а также где находятся документы и печати организаций и сами организации не знает.

На основании приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что оформление и подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком (обществом "Савватий") производилось от имени его контрагента - общества "Инстар" неустановленным лицом.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общество "Инстар" было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, а также сведений о смене учредителя и руководителя данной организации, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договора поставки пиломатериалов, первичных учетных документов и счетов-фактур (июнь-декабрь 2008 года), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Инстар", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены обществом "Савватий" с данной организацией в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что к содержащимся в протоколах допроса Наумова А.Ю. N 10 от 18.11.2009 и N 89 от 10.11.2010 (учредитель и руководитель общества "Инстар") сведениям о том, что он не имеет никакого отношения к обществу "Инстар" и никогда не подписывал от его имени первичных документов, следует отнестись критически.

Кроме того, следует отметить, что при допросе свидетеля Наумова А.Ю., являющегося, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества "Инстар", свидетелю не задавались вопросы, связанные со взаимоотношениями общества "Инстар" и общества "Савватий". Проведенный допрос касался только деятельности самого общества "Инстар" безотносительно взаимоотношений его с конкретными контрагентами.

При этом допрос свидетеля Наумова А.Ю., как это следует из протокола допроса N 10 от 18.11.2009, произведен ранее проведения выездной налоговой проверки общества "Савватий", начатой, согласно данным справки о проведении выездной налоговой проверки, 18.06.2010 и законченной 18.08.2010.

Допрос свидетеля Наумова А.Ю., как это следует из протокола допроса N 89 от 10.11.2010, также был проведен вне рамок выездной проверки, поскольку согласно данным справки о проведении выездной налоговой проверки, проверка в отношении общества "Савватий" была начата 18.06.2010 и закончена 18.08.2010, и решением инспекции "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" N 3 от 23.11.2010 (с учетом письма от 23.11.2010 N 12-12/17171 об исправлении опечатки) срок рассмотрения материалов проверки продлен в связи с принятием решения N 3 от 23.11.2010 о проведении в срок до 23.12.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть, в межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на ее запрос от 25.11.2010 N 12-12/17238@, направленный в инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 23.11.2010 по 23.12.2010), последней был представлен протокол допроса Наумова А.Ю. от 10.11.2010 N 89, проведенного ранее получения от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области соответствующего запроса, направленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации указанные и приложенные к материалам дела протоколы допроса Наумова А.Ю. N 10 от 18.11.2009 и N 89 от 10.11.2010 составлены вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Савватий" и безотносительно к взаимоотношениям между обществом "Савватий" и обществом "Инстар", т.е. они не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

С учетом изложенного, протоколы допроса Наумова А.Ю. N 10 от 18.11.2009 и N 89 от 10.11.2010 необоснованно были положены судом области в основу вывода о нереальности совершенных обществом "Савватий" хозяйственных операций с обществом "Инстар" в отсутствие иных доказательств данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрос Наумова А.Ю. в качестве свидетеля не произведен. В определении арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2011 сообщется о невозможности выполнить судебное поручение арбитражного суда Белгородской области о допросе Наумова А.Ю. ввиду неявки свидетеля в судебное заседание и отсутствия информации об ином месте жительства свидетеля.

Что касается полученного налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика заключения эксперта, то оно также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было получено с нарушением требований, предъявляемых к назначению и проведению экспертизы.

Статья 95 Налогового кодекса предоставляет право налоговому органу в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать на договорной основе экспертов. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно статье 96 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, который, в силу пункта 3 статьи 96 Кодекса, может быть допрошен в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам.

Арбитражный суд, в свою очередь, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса также вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса).

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу N А48-1886/07-13.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 17.08.2010 N 3 была назначена экспертиза по вопросу принадлежности Наумову А.Ю. подписей, расположенных на счетах-фактурах и товарных накладных общества "Инстар" N 355 от 06.12.2008, N 294 от 15.10.2008, N 347 от 30.11.2008, N 364 от 16.12.2008, выставленных на основании заключенного между обществом "Савватий" и обществом "Инстар" договора поставки N 77/7 от 05.06.2008.

При этом в качестве экспериментальных образцов подписей инспекцией была представлена эксперту электрографическая копия протокола допроса Наумова А.Ю. N 10 от 18.11.2009 с приложенными к нему образцами подписи, выполненными на белых листах нелинованной бумаги формата А-4.

По результатам проведения экспертизы эксперт Сергеева О.В. в заключении N 471/10-4 от 04.10.2010 сделала вывод о том, что подписи, выполненные от лица Наумова А.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных N 355 от 06.12.2008, N 294 от 15.10.2008, N 347 от 30.11.2008, N 364 от 16.12.2008, выполнены не самим Наумовым А.Ю., а другим лицом.

Данное заключение сделано при том допущении, что в представленных для проведения экспертизы сравнительных материалах - электрографических копиях протокола допроса Наумова А.Ю. N 10 от 18.11.2009 и рукописных документов, выполненных на белых листах нелинованной бумаги формата А-4, содержатся экспериментальные образцы почерка и подписи именно Наумова А.Ю.

В то же время, доказательства принадлежности Наумову А.Ю. самих образцов, представленных на экспертизу, в материалах дела отсутствуют.

При этом и в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 17.08.2010, и в сопроводительном письме инспекции N 12/12-14925 от 28.09.2010 "О направлении документов для проведения почерковедческой экспертизы" указывалось, что представленные на экспертизу документы с образцами подписи Наумова А.Ю. (протокол допроса N 10 от 18.11.2009 с приложенными к нему образцами подписи на 2-х листах) являются электрографическими копиями документов, на основании которых была проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, обосновывающих налоговые вычеты и расходы общества "Савватий".

Данные копии были представлены инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска по запросу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области, которая сама допрос Наумова А.Ю. не проводила и образцы подписей у него не отбирала.

При этом на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 26.08.2010 N 12-12/13367@ о предоставлении оригинала протокола допроса Наумова А.Ю. от 18.11.2009 с образцами его подписей инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в письме от 01.09.2010 N 14-36/18482@ ответила, что не располагает письменными показаниями Наумова А.Ю.

Таким образом, экспертиза подписи Наумова А.Ю. была проведена исключительно на основании копий документов, содержащих образцы подписи Наумова А.Ю. Документов, с которых эти копии были сняты, налоговым органом при проведении экспертизы представлены не были.

Вместе с тем, в копиях образцов отсутствуют какие-либо данные о том, что принадлежность подлинных образцов подписи Наумова А.Ю. установлена уполномоченным на то лицом в установленном процессуальным законодательством порядке.

В образцах подписи, выполненных на белых листах нелинованной бумаги формата А-4, отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности этих подписей Наумову А.Ю. и о том, каким способом эти подписи получены.

Имеющийся в материалах дела договор поставки N 77/7 от 05.06.2008, также содержащий подписи, выполненные от имени Наумова А.Ю., экспертизе не подвергался.

Кроме того, как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 2 от 17.08.2010, письма инспекции N 12/12-14925 от 28.09.2010 о направлении документов для проведения почерковедческой экспертизы, заключения эксперта N 471/10-4 от 04.10.2010, налоговым органом были представлены и экспертизе подвергались только счета-фактуры и товарные накладные N 355 от 06.12.2008, N 294 от 15.10.2008, N 347 от 30.11.2008, N 364 от 16.12.2008.

Между тем, на основании заключенного между обществом "Савватий" и обществом "Инстар" договора поставки N 77/7 от 05.06.2008, последним в адрес налогоплательщика (общества "Савватий"), помимо приведенных, были выставлены также следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 238 от 18.07.2008, N 246 от 27.07.2008, N 254 от 15.09.2008, N 267 от 20.09.2008, N 278 от 30.09.2008.

Однако экспертиза содержащихся в этих документах подписей Наумова А.Ю. не проводилась.

Как следует из пояснений налогового органа, данных суду апелляционной инстанции, поскольку на момент составления акта выездной проверки обществом "Савватий" была представлена лишь часть первичных документов по взаимоотношениям с обществом "Инстар" (счета-фактуры и товарные накладные N 355 от 06.12.2008, N 294 от 15.10.2008, N 347 от 30.11.2008, N 364 от 16.12.2008), то именно они и были представлены для производства почерковедческой экспертизы.

Между тем, учитывая, что статьей 93 Налогового кодекса налоговому органу предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, при том что, в рассматриваемой ситуации именно налоговым органом было инициировано проведение экспертизы подписи Наумова А.Ю. на первичных документах, то межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области должны были быть приняты все необходимые меры по получению документов, необходимых для проведения экспертизы.

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом счетов-фактур, товарных накладных и образцов подписи, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом "Инстар" в адрес общества "Савватий", иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Инстар" Наумовым А.Ю.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем понесенных расходов и права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам, основанный на заключении эксперта N 471/10-4 от 04.10.2010, является необоснованным.

Следует также отметить, что содержащийся в заключении эксперта N 471/10-4 от 04.10.2010 вывод о том, что подписи от имени общества "Инстар" выполнены не самим Наумовым А.Ю., а другим лицом, не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 23.12.2010 N 37, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Инстар" с момента регистрации (т.е. с 12.07.2007) является Наумов А.Ю.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и договор поставки, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные в 2008 году обществом "Инстар" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Савватий" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные в заключении эксперта N 471/10-4 от 04.10.2010, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени общества "Инстар" неустановленным лицом.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, составленные обществом "Инстар", содержат все необходимые сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, то есть соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, то данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами принятия к учету приобретенных товаров.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 77/7 от 05.06.2008, заключенного обществом "Савватий" с обществом "Инстар", поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет поставщика в соответствии со спецификацией по следующим реквизитам поставщика (грузополучателя) - почтовый адрес: 184280, Мурманская область, г. Мончегорск-7, лесоперерабатывающий участок открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания".

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора моментом поставки товара считается дата его доставки (выгрузки) в месте приемки товара покупателем.

При этом, приемка товара покупателем осуществляется в месте нахождения покупателя круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора количество и качество товара, отгруженного автомобильным транспортом, принятого покупателем, фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Право собственности на товар и риски, связанные с утратой или порчей товара, переходят к покупателю в момент его передачи покупателю путем соответствующего оформления товарно-транспортной накладной (пункт 4.7 договора).

Поскольку по условиям заключенного с поставщиком договора транспортные расходы по доставке груза несет сам поставщик, и необходимости в заключении договоров по перевозке приобретенного товара со специализированной организацией у налогоплательщика не было, следовательно, ему не предъявлялись к оплате услуги по перевозке грузов, арбитражный суд апелляционной инстанции признает достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Кроме того, представитель общества "Савватий" Рамхин О.В., являющийся директором данной организации, при рассмотрении его возражений по акту выездной налоговой проверки также пояснил налоговому органу, что поставка пиломатериалов осуществлялась автотранспортом за счет продавца (общества "Инстар"). Причем, чей был автотранспорт, налогоплательщику известно не было. Эти обстоятельства нашли отражение в протоколе инспекции N 12 от 23.11.2010 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Что касается указания в договоре поставки N 77/7 на оформление товарно-транспортных накладных, то это имеет отношение к правоотношениям, сложившимся между поставщиком и владельцем автотранспорта по перевозке груза в адрес покупателя.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые налогоплательщик представил в налоговый орган.

Следовательно, реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом "Савватий" с обществом "Инстар" договора поставки пиломатерилов являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора поставки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Так, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены пояснения, согласно которым приобретаемые у общества "Инстар" пиломатериалы были использованы наряду с пиломатериалами, приобретенными у других поставщиков, для производства поддонов и других деревоизделий, реализуемых акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая компания".

Согласно тем же пояснениям, в начале 2007 года к обществу "Савватий" обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гринвей Люкс" с предложением принять участие в изготовлении деревоизделий для нужд открытого акционерного общества "Кольская ГМК", тендер на поставку которых он выиграл и заключил договор N С-2820-40-7 от 29.12.2006. По условиям данного договора торговая компания "Гринвей Люкс", выступая в качестве поставщика, должна была поставлять, а покупатель (общество "Кольская ГМК") оплачивать поддоны и различный упаковочный материал, изготовленный по чертежам из пиломатериала.

Поскольку общество "Торговая компания "Гринвей Люкс" не обладало достаточными возможностями для осуществления самостоятельного производства, а у общества "Савватий" имелся опыт организации и лесопильное производство в г. Валуйки Белгородской области, между указанными организациями была достигнута договоренность о том, что общество "Савватий" будет производить продукцию по чертежам, а торговая компания "Гринвей Люкс" реализует ее акционерному обществу "Кольская ГМК" в рамках договора N С-2820-40-7 от 29.12.2006.

В этих целях между торговой компанией "Гринвей Люкс" (комиссионер) и обществом "Савватий" (комитент) был заключен договор комиссии N К/07-02 от 01.03.2007 на реализацию товара, на основании которого комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять продажу товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В спецификациях к данному договору стороны согласовали ассортимент, сроки поставки, цену за единицу изделия и другие условия реализации товара.

Также из пояснений общества "Савватий" следует, что, придя к выводу о нерентабельности осуществления деятельности по производству деревоизделий для нужд акционерного общества "Кольская ГМК" по месту осуществления своей основной деятельности в г. Валуйки Белгородской области в связи со значительными транспортными расходами и сложностями с набором подходящего персонала, руководитель общества Рамхин О.В. принял решение наладить производство в непосредственной близости от акционерного общества "Кольская ГМК" - по адресу Мончегорск-7, лесоперерабатывающий участок.

В качестве исполнителя по новому месту организации лесопильного производства был привлечен индивидуальный предприниматель Христофоров А.А., с которым у общества "Савватий" ранее уже был заключен договор поручения N 02-01-07 от 20.01.2007. По условиям данного договора поверенный (предприниматель Христофоров А.А.) принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя (общества "Савватий") совершать, в частности, следующие действия: закупать отдельными партиями пиловочник хвойных пород и пиломатериалы; доставлять древесину автомобильным транспортом и разгружать ее в пункте назначения; производить приемку пиловочника хвойных пород в соответствии с ГОСТ 2292-88, ГОСТ 2708-75; производить распиловку пиловочника хвойных пород на обрезной пиломатериал и производить изделия по прилагаемым чертежам.

Данная деятельность осуществлялась предпринимателем в арендованных помещениях.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам (договор аренды недвижимого имущества N 0675-59-6 от 28.03.2006 и договор аренды движимого имущества и транспортных средств N 0676-59-6 от 28.03.2006) обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс" ранее для своих нужд арендовались у акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания" производственные площади и оборудование по адресу Мончегорск-7, лесоперерабатывающий участок. Арендованные объекты движимого имущества были переданы арендодателем - акционерным обществом "Кольская ГМК" торговой компании "Гринвей Люкс" по акту о приеме-передаче объектов основных средств N 3-59-30/1.

В дальнейшем указанные объекты были переданы в субаренду предпринимателю Христофорову А.А. на основании заключенных между обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс" и предпринимателем Христофоровым договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.01.2008 и договора аренды движимого имущества и транспортных средств б/н от 01.01.2008.

Факт использования движимого и недвижимого имущества, перечисленного в указанных договорах субаренды предпринимателем Христофоровым А.А., выступавшим в качестве представителя общества "Савватий", для производственной деятельности и деятельности по приемке лесоматериалов в 2008 году на территории лесоперерабатывающего участка акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания", арендованного обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс", подтверждается письмом общества торговая компания "Гринвей Люкс" от 23.01.2012 (исх. N 5).

Там же, в г. Мончегорск-7 изготовленные поддоны и деревоизделия в соответствии с технологией их изготовления проходили фитосанитарную обработку, которая осуществлялась под контролем Мурманского филиала ФГУ карантина растений, на основании договора N МР/-316 от 23.01.2007 между федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" и обществом торговая компания "Гринвей Люкс". Фактическое осуществление данного договора в 2008 году подтверждается письмом федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" от 25.01.2012 N 695-01/119.

Фактическое осуществление предпринимателем Христофоровым А.А. по договору поручения N 02-01-07 деятельности по производству продукции как из пиломатериала, который он получал после распиловки пиловочника, так и из пиломатериала, поставляемого обществом "Савватий" в качестве давальческого сырья, подтверждается представленными в материалы дела и оформленными по взаимоотношениям между обществом "Савватий" и предпринимателем Христофоровым А.А. накладными на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, отчетами по использованию пиломатериалов, актами на выполнение работ (услуг), счетами на оплату выполненных работ, а также показаниями самого Христофорова А.А. (протокол допроса от 07.12.2010).

Использование пиломатериалов в полном объеме для финансово-хозяйственной деятельности подтверждается отчетами поверенного (предпринимателя Христофорова) по использованию пиломатериалов в рамках договора поручения N 02-01-07, в частности, за период июнь-декабрь 2008 года.

Готовая продукция (поддоны, бруски, щиты, доски и др. пиломатериалы), изготовленная предпринимателем Христофоровым А.А. в результате выполнения договора поручения N 02-01-07 для общества "Савватий", в соответствии с договором комиссии N К/07-02 от 01.03.2007 почти каждый день отгружалась в адрес акционерного общества "Кольская ГМК" от имени общества "Торговая компания "Гринвей Люкс", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу готовой продукции от общества "Савватий" обществу "Торговая компания "Гринвей Люкс", а также выставленные обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс" в адрес общества "Кольская ГМК" и представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Следует отметить при этом, что в товарных накладных, оформленных на передачу готовых поддонов и деревоизделий от общества "Савватий" обществу "Торговая компания "Гринвей Люкс" в качестве грузополучателя указано акционерное общество "Кольская МГК", г. Мончегорск-7, Мурманской области.

В письме акционерного общества "Кольская ГМК" от 25.01.2012 N 35500-144 подтверждается, что в 2008 году обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс" в рамках договора С2820-40-7 от 29.12.2006 осуществлялись поставки деревянных поддонов и деревоизделий в адрес общества "Кольская ГМК". Также данным письмом подтверждается действие в 2008 году договора аренды недвижимого имущества N 0675-59-6 от 28.03.2006 и договора аренды движимого имущества и транспортных средств N 0676-59-6 от 28.03.2006, заключенных с обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в системе сложившихся правоотношений пиломатериалы, приобретенные обществом "Савватий" в июле-декабре 2008 года у своих контрагентов, в числе которых было и общество "Инстар", транспортом поставщиков направлялись предпринимателю Христофорову А.А. по адресу: г. Мончегорск-7, лесоперерабатывающий участок открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания", где эти пиломатериалы в дальнейшем и использовались в производстве.

Полученная обществом "Савватий" в результате данного производства готовая продукция в соответствии с условиями договора комиссии N К/07-02 от 01.03.2007, заключенного с обществом "Торговая компания "Гринвей Люкс", реализовывалась последним от своего имени в адрес акционерного общества "Кольская ГМК" в рамках договора С2820-40-7 от 29.12.2006.

С учетом изложенного, совершение сделки по приобретению пиломатериалов у общества "Инстар" не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели и направленное лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом то обстоятельство, что Христофоров А.А. при его допросе (протокол допроса от 07.12.2010) отрицал как факт закупки пиломатериалов у общества "Инстар", так и факт осуществления с ним расчетов, не может свидетельствовать о том, что предпринимателем в процессе осуществления деятельности по договору поручения не использовался пиломатериал, закупленный обществом "Савватий" у общества "Инстар".

Из договора поручения N 02-01-07 от 20.01.2007, заключенного между обществом "Савватий" и предпринимателем Христофоровым А.А., не следует, что пиловочник и пиломатериал хвойных пород должен был закупаться предпринимателем Христофоровым А.А. именно у общества "Инстар" и с ним же предприниматель должен осуществлять расчеты.

Согласно материалам дела, договор поставки пиломатериалов N 77/7 от 05.06.2008 с обществом "Инстар" был заключен самим обществом "Савватий", обществом же, согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам как по счету общества "Савватий", так и по счету общества "Инстар", производились расчеты за поставленный пиломатериал.

При этом в качестве места, куда должен был быть отгружен пиломатериал, в договоре поставки был указан лесоперерабатывающий участок открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания", находящийся в г. Мончегорск-7 Мурманской области.

Следовательно, исходя из фактически сложившегося механизма взаимоотношений между обществом "Савватий" и предпринимателем Христофоровым А.А., ответы последнего о том, что им не производились закупки пиломатериалов у общества "Инстар" в интересах общества "Савватий" не опровергают факта самостоятельного приобретения обществом "Савватий" пиломатериала у общества "Инстар" и передачи его на переработку предпринимателю Христофорову А.А.

Факт наличия взаимоотношений с обществом "Савватий" предпринимателем Христофоровым А.А. при допросе не оспаривался.

Из представленой обществом "Савватий" в материалы дела справки об объемах закупленного, использованного в производстве и реализованного пиломатериала за 2007-2009 годы от 14.04.2011 усматривается, что в рамках реализации договора поручения N К/07-02 от 01.03.2007 предпринимателю Христофорову было передано за 2007 год 5 150,756 куб метров пиломатериала, за 2008 год - 5 814, 188 куб. метров пиломатериала, за 2009 год - 1 468, 923 куб. метра пиломатериалов, из которых было изготовлено и реализовано различных деревоизделий в 2007 году - на сумму 29 584 771 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в 2008 году - на сумму 46 861 012 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в 2009 году - на сумму 12 769 913 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что предприниматель Христофоров А.А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве свидетеля, не был допрошен судом по той причине, что он не был надлежаще уведомлен арбитражным судом Мурманской области о месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения арбитражного суда Белгородской области.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что в рамках исполнения судебного поручения о допросе свидетеля арбитражный суд Мурманской области дважды назначал судебные заседания для исполнения поручения: определением от 23.08.2011 по делу N А42-5835/2011 судебное заседание по исполнению судебного поручения арбитражного суда Белгородской области было назначено на 29.08.2011 и предприниматель Христофоров А.А. был вызван в судебное заседание на 16 час. 00 мин. Определением от 29.08.2011 в связи с неявкой свидетеля Христофорова А.А. в указанное судебное заседание исполнение судебного поручения было перенесено на 05.09.2011 на 10 час. 00 мин. В указанное время предприниматель Христофоров А.А. также не явился в арбитражный суд Мурманской области для дачи пояснений в качестве свидетеля, в связи с чем судом было вынесено определение от 05.09.2011, которым исполнение судебного поручения признано невозможным.

В соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 названного Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение, в котором кратко излагается содержание рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен получить арбитражный суд, выполняющий поручение.

Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

Статьей 74 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения.

О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение.

При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд, как это указано в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из изложенного следует, что в обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, входит размещение соответствующих судебных актов в сети "Интернет" в соответствующем информационном ресурсе и направление (вручение) этих судебных актов лицам, участвующим в деле.

При этом, применительно к понятию "надлежащее извещение" суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт по делу размещен в сети "Интернет" в порядке и сроки, установленные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса, и судом приняты меры к направлению (вручению) этого судебного акта в порядке, в сроки и способами, установленными статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса.

При условии принятия указанных мер неполучение лицом, участвующим в деле, соответствующего судебного акта по причинам, указанным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, не может быть квалифицировано как ненадлежащее уведомление.

В случае, если соответствующий судебный акт не отображался на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение указанного пятнадцатидневного срока, суд должен располагать иными сведениями о том, что лицу, участвующему в деле, был обеспечен доступ к информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель Христофоров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, извещался о месте и времени проведения судебного заседания по исполнению судебного поручения арбитражного суда Белгородской области о допросе его в качестве свидетеля с нарушением сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством (каждый раз этот срок составлял значительно менее пятнадцати рабочих дней), суд апелляционной инстанции полагает, что неявка его в судебные заседания арбитражного суда Мурманской области не может быть квалифицирована как уклонение от допроса в качестве свидетеля.

С учетом указанного обстоятельства, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях обществ "Савватий", торговая компания "Гринвей Люкс" и предпринимателя Христофорова А.А.. представленные обществом "Савватий", поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не были предприняты достаточные меры для сбора доказательств по делу.

Будучи оцененными в совокупности с имеющимися материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные обществом "Савватий" документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению пиломатериалов у общества "Инстар" были совершены обществом в рамках осуществления им деятельности по производству деревоизделий для акционерного общества "Кольская МГК", указанные операции являются реальными и направленными на получение экономической выгоды от осуществляемой деятельности.

Оценивая выводы налогового органа и суда области, касающиеся пояснений генерального директора общества "Савватий" Рамхина Е.Я. (протокол допроса свидетеля от 17.08.2010 N 76) и заместителя генерального директора общества "Савватий" Анохина В.М. (протокол допроса свидетеля от 03.12.2010 года N 100), данными им налоговому органу при проведении проверки, согласно которым пиломатериалы, приобретенные у общества "Инстар", в город Валуйки Белгородской области не поступали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные показания не противоречат имеющимся в деле документам и доказательствам и не опровергают факта взаимоотношений обществ "Савватий" и "Инстар".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, местом фактической поставки лесоматериала, приобретенного обществом "Савватий" у общества "Инстар", являлась Мурманская область, г. Мончегорск-7, лесоперерабатывающий участок открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания", что, в свою очередь, соответствует условиям пункта 3.1 договора поставки пиломатериалов N 77/7 от 05.06.2008, заключенного между обществом "Савватий" и обществом "Инстар", в котором этот адрес указан в качестве почтового адреса грузополучателя.

К тому же в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 12 от 23.11.2010 указано, что согласно пояснениям директора общества "Савватий" Рамхина Е.Я. приемка товарно-материальных ценностей осуществлялась обществом на лесопромышленном участке открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания".

23.12.2010, при очередном рассмотрении возражений налогоплательщика (протокол межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 14 от 23.12.2010), директор общества "Савватий" Рамхин Е.Я. также пояснил, что в г. Валуйки пиломатериал не поступал, он доставлялся в г. Мончегорск.

При этом Анохин В.М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, давал свои пояснения применительно к тому обстоятельству, что в его функции входила приемка леса, поступающего в г. Валуйки, где у общества "Савватий" находилось собственное лесоперерабатывающее производство.

Соответственно, поскольку в г. Валуйки по условиям договора с обществом "Инстар" пиломатериалы не отгружались, показания Анохина В.М., данные лишь в отношении его сферы деятельности и в пределах его компетенции, не могут опровергнуть факт наличия взаимоотношений между обществами "Савватий" и "Инстар" и факт приобретения первым у второго пиломатериала для использования его при изготовлении деревоизделий, поставляемых акционерному обществу "Кольская ГМК" при посредничестве и от имени общества "Торговая компания "Гринвей Люкс".

Также не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у общества "Савватий" реальных взаимоотношений по реализации приобретенных у общества "Инстар" пиломатериалов указание налогового органа на то, что взаимоотношения между обществом "Савватий" и акционерным обществом "Кольская ГМК" касались только поставки офисной мебели.

Инспекция при проведении проверки исходила из представленных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (сопроводительное письмо вход. N 0043 от 11.01.2011) документов, истребованных у открытого акционерного общества "Кольская ГМК" и касающихся финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Савватий" за период 2007-2009 годы, согласно которым за указанный период времени между обществом "Савватий" (поставщик) и акционерным обществом "Кольская ГМК" (покупатель) заключались и исполнялись только договоры на поставку офисной мебели и оборудования от 26.06.2008 N С1565-40-8, от 18.08.2008 N С1891-40-8. Какого-либо другого товара в адрес акционерного общества "Кольская ГМК" от общества "Савватий" за проверяемый период не поступало и каких-либо других договоров акционерное общество "Кольская ГМК" с обществом "Савватий" не заключало.

Между тем, необходимо отметить, что в поручении об истребовании документов у акционерного общества "Кольская ГМК", отправленном налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были запрошены только документы по взаимоотношениям с обществом "Савватий", тогда как в сделках по реализации в адрес акционерного общества "Кольская ГМК" деревянных поддонов и деревоизделий от имени общества "Савватий" выступал комиссионер - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гринвей Люкс", о чем налоговому органу было известно из пояснений и документов, представленных руководителем обществом "Савватий" с возражениями на акт проверки.

Поскольку исчерпывающих мер к проверке указанных обстоятельств налоговым органом при проведении проверки предпринято не было, выводы, сделанные им в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, о нереальности хозяйственных операций с обществом "Инстар", отраженных в бухгалтерском учете общества "Савватий", не могут быть признаны правомерными при наличии у общества и представлении им налоговому органу и суду документов, подтверждающих то обстоятельство, что данные хозяйственные операции были реальными и экономически обоснованными.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, проявляя должную осмотрительность, общество "Савватий" перед вступлением в договорные отношения с контрагентом - обществом "Инстар", проверял факт его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из пояснений заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик воспользовался официальным сайтом Федеральной налоговой службы, на котором размещена информация о регистрации юридических лиц, и убедился в государственной регистрации контрагента, а также в том, что юридический адрес общества "Инстар" не является адресом массовой регистрации.

Те обстоятельства, что общество "Инстар" не располагается по своему юридическому адрес, не имеет собственных помещений, транспортных средств, обслуживающего персонала и представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности общества "Савватий" и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

Сам факт отсутствия у общества "Инстар" помещений, транспортных средств и персонала не может свидетельствовать об отсутствии у общества реальной возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с обществом "Инстар" финансово-хозяйственные операции являются реальными и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны общества "Инстар".

Следует также отметить, что согласно справке общества "Савватий" от 14.04.2011 N 001 об объемах закупленного, использованного в производстве и реализованного пиломатериала за 2007-2009 годы, а также письменным пояснениям налогоплательщика, представленным в суд первой инстанции, за период 3 и 4 кварталы 2008 года обществом "Савватий" было реализовано деревоизделий на сумму 23 332 380,62 руб., для производства которых было израсходовано 2 807,42 куб. метров пиломатериала, в том числе, закупленного у общества "Инстар" в объеме 1 728,633 куб. метров на сумму 11 562 293,58 руб., что составило 61,5 процентов от общего объема использованного налогоплательщиком для производства деревоизделий пиломатериала.

При этом согласно той же справке от 14.04.2011 N 001, в 3-4 кварталах 2008 года для закупки пиломатериалов обществом "Савватий", помимо договора N 77/7 от 05.06.2008 с обществом "Инстар", были заключены также договоры и с другими поставщиками, в частности, с обществами с ограниченной ответственностью "Велес" (договор N 37/15 от 19.09.2008) и "Гельветика" (договор N 45-61 от 23.10.2008),

Из указанной справки следует также, что деятельность по закупке пиломатериала, изготовлению из него деревоизделий и реализации их осуществлялась обществом "Савватий" также и в 2007 и 2009 годах.

В эти периоды пиломатериалы закупались у обществ с ограниченной ответственностью "Престиж", "ТПГ "Капитал", "Ариана", "Мастер на все руки", "Бритта", "Форест", "СтройГарант", "Универсал", "Полар-Лес", "Кольский лесхоз", "Войта", "Артос", "СтройМастер".

Налоговым органом при проведении проверки не было установлено нарушений при приобретении налогоплательщиком пиломатериала у перечисленных контрагентов.

Финансово-хозяйственная деятельность общества "Инстар" также не ограничивалась взаимоотношениями исключительно с обществом "Савватий". Так, в качестве приложения к письму управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.06.2010 N 2.10-10/1/06446дсп@, разосланному налоговым органам для использования в контрольной работе, был представлен перечень контрагентов общества "Инстар", из которого следует, что на долю общества "Савватий" в торговом обороте общества "Инстар" приходится лишь незначительная часть оборота. Наряду с обществом "Савватий" обществом "Инстар" были заключены сделки также и с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приведенный анализ не позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества "Савватий" в проверяемом периоде была исключительно или преимущественно сопряжена с осуществлением взаимодействия с недобросовестными контрагентами.

Также суду не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Инстар" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что деятельность общества "Савватий" направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом "Инстар") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль организаций, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая наличие у налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений с обществом "Инстар" права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 1 763 739 руб. (708 947 руб. - за 3 квартал 2008 года, 1 054 792 руб. - за 4 квартал 2008 года), налога на прибыль организаций в сумме 2 351 653 руб. (636 906 руб. - в федеральный бюджет, 1 714 747 руб. - в бюджет субъектов).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Савватий" недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 707 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 543 935 руб. (из которых в федеральный бюджет - 146 464 руб., в бюджет субъектов - 397 471 руб.).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме налога на добавленную стоимость в сумме 1 763 739 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 351 653 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 570 050 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 468 528 руб. (из которых 126 724 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 341 804 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов).

С учетом изложенного решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области N 37 от 23.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежало признанию недействительным.

Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным указанного решения инспекции было отказано, то решение суда области подлежит отмене как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба общества "Савватий" в связи с указанными обстоятельствами подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции обществом "Савватий" по квитанции и чеку-ордеру от 17.05.2011 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, по платежному поручению N 15 от 29.03.2011 - государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения N 37 от 23.12.2010; при подаче апелляционной жалобы общество уплатило по квитанции от 24.11.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

В рассматриваемой ситуации, с учетом выводов суда о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении с заявлением в суд первой инстанции и с жалобой в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку предметом спора по рассматриваемому делу являлось неимущественное требование, то заявителем подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб. (50 процентов от 2 000 руб.)

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Так как заявленные обществом "Савватий" требования, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме, то на налоговый орган возлагается обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб. (2 000 руб. - за подачу заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности; 2 000 руб. - за подачу заявления о применении обеспечительных мер; 1 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савватий" удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 по делу N А08-3102/2011 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 23.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савватий" 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская