Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8116/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-48643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Свиридова А.И., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Плотницкий Д.И., представитель по доверенности N 13-ю от 01.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8116/2013) Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-48643/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH)

к должнику ООО "Маркон"

о возмещении расходов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.10.2010 в отношении ООО "Маркон" (ОГРН: 1027810233769, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 15, литер А, комн. 18 пом. 19Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

В процедуре конкурсного производства в суд обратился конкурсный кредитор Компания Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) (далее - Корпорация) с заявлением о возмещении расходов по делу, в котором просит взыскать с должника в его пользу, как лица понесшего расходы по делу, сумму в размере 1 680 000 руб.

Определением от 14.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация просит данное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочное неприменение судом первой инстанции норм статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к договору займа от 29.08.2011 N 2, согласно которому Корпорация предоставила должнику целевой займ в сумме 1 680 000 руб. для финансирования процедуры банкротства с последующим возмещением расходов залоговому кредитору за счет имущества должника, в частности за счет продажи залогового имущества. На момент предоставления займа у должника отсутствовали какие-либо средства, за счет которых могли быть оплачены расходы на проведение конкурсного производства, заключение договора займа было одобрено кредиторами на собрании от 25.08.2011 с условием внеочередного погашения займа в составе текущих затрат в соответствии со статьей 130, 134 Закона о банкротстве. Вывод суда о неприменимости к спорному правоотношению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в подпунктах 3 и 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) основан на неправильном толковании данных разъяснений. По мнению подателя жалобы, суть разъяснений состоит в том, что оплата расходов по делу о банкротстве третьим лицом приравнивается к оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей с возмещением таких расходов вне очереди.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011 между Корпорацией (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N 2 (далее - Договор), согласно которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на возмещение расходов в процедуре конкурсного производства на общую сумму 1 680 000 руб., которые предоставлялись поэтапно в период с августа по декабрь 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа до завершения процедуры конкурсного производства должника, но не позднее трех рабочих дней, с момента поступления денежных средств от продажи имущества заемщика на счет ООО "Маркон" или завершения торгов и продажи имущества заемщика, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Согласно заявления Корпорации в начале ноября 2012 года состоялись торги по продаже залогового имущества (земельных участков), 08.11.2012 на расчетный счет должника поступил задаток от покупателя в размере 6 731 200 руб., 06.12.2012 покупатель залогового имущества перечислил на счет должника покупную цену за залоговое имущество в общем размере 67 484 935 руб.

После погашения задолженности залогового кредитора, на основании статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в распоряжении конкурсного управляющего осталась денежная сумма в размере 6 748 493,50 руб., которая подлежала направлению на погашение судебных и текущих расходов конкурсного производства, в том числе и задолженности по Договору перед Корпорацией.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.02.2013 следует, что большая часть оставшихся после погашения залоговой задолженности денежных средств уже распределена конкурсным управляющим на оплату привлеченным лицам, тогда как задолженность перед Корпорацией не погашалась, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд считает верным толкование судом первой инстанции положений подпунктов 3 и 7 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку в составе первой очереди внеочередных расходов возмещаются все судебные расходы, непосредственно понесенные арбитражным управляющим либо с его согласия кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом на цели банкротства, тогда как в данном случае денежные средства были перечислены должнику, и из материалов дела неочевидно, что в дальнейшем они расходовались, именно, на цели банкротства. При этом наличие, либо отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на очередность погашения судебных расходов, в случае подтверждения плательщиком их непосредственного несения.

Довод жалобы об установлении в договоре очередности погашения задолженности в составе первой очереди текущих платежей, также как и факт согласования договора с собранием кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку очередность погашения задолженности установлена в императивном порядке Законом о банкротстве (статья 134 ФЗ), и не может изменяться по соглашению сторон или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на гражданско-правовой характер сделки, к которой подлежат применению положения статей 807-814 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о неприменении к данному правоотношению положений Закона о банкротстве, так как целевой характер займа не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений и лишь обеспечивал возможность контроля займодавца за целевым использованием суммы займа и, в случае иного расходования, требовать досрочного возврата суммы займа.

Соглашаясь с доводом подателя жалобы о внеочередном характере задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, данное обязательство относится к четвертой очереди внеочередных расходов, а не к первой, как его ошибочно квалифицировал податель жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-48643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова