Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-8238/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-48643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Плотницкий Д.И., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 13-ю, паспорт,

от Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ: Свиридова А.И., представитель по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2013) Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-48643/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чайкиной Натальи Александровны

об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркон"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.10.2010 в отношении ООО "Маркон" (ОГРН: 1027810233769, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 15, литер А, комн. 18 пом. 19Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратилась с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 822 093,24 руб.

Определением от 19.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратился кредитор - Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) (далее - Корпорация), в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы Корпорация ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, вопреки сложившейся единообразной судебной практике, согласно которой конкурсный управляющий имеет право на определение процентов по вознаграждению после завершения процедуры конкурсного производства, при этом размер процентов должен рассчитывается из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, а не каждого кредитора в отдельности. В данном случае удовлетворено требование только одного кредитора, являющегося залогодержателем имущества должника, кроме того, конкурсным управляющим не погашена текущая задолженность перед Корпорацией в виде финансирования расходов на процедуру конкурсного производства. В апелляционной жалобе Корпорация, ссылаясь на позицию ВАС РФ, приведенную в проекте Постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размещенном на сайте ВАС РФ, приводит свой расчет процентов по методике, содержащейся в проекте, однако в судебном заседании апелляционного суда представитель Корпорации просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 925 696 919 руб., из которой задолженность перед залоговым кредитором составляет 420 626 970 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за счет реализации предмета залога были удовлетворены требования только залогового кредитора Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ в сумме 60 736 441,50 руб., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с указанным, конкурсный управляющий, на основании пункта 13 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассчитал сумму процентов в размере 3% от суммы удовлетворенного требования залогового кредитора - 60 736 441,50 руб., что составило 1 822 093,24 руб., указанная сумма зарезервирована на специальном банковском счете должника.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения в процедуре конкурсного производства менее чем 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из ошибочной предпосылки, что особенности правового положения залогового кредитора не влекут каких-либо особых правил при исчислении общего размера удовлетворенных требований кредиторов применительно к определению суммы процентов арбитражного управляющего и для получения права на них не обязательно пропорциональное погашение требований всех кредиторов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, расчеты с конкурсными кредиторами, за исключением залогового, до настоящего времени не производились. Доказательств того, что другие кредиторы отказались от своих требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворение требований лишь залогового кредитора, причем в данном случае только на 14,44%, а также наличие непогашенной текущей задолженности, не дает конкурсному управляющему права на установление процентов по вознаграждению.

Данная позиция, как верно указано подателем жалобы, соответствует сложившейся судебной практике. Апелляционный суд признает ошибочным иное толкование судебной практики по спорному вопросу, приведенное судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Апелляционный суд также не считает возможным руководствоваться методикой расчета процентов при удовлетворении требований только залогового кредитора, предлагаемой в вышеуказанном проекте Постановления Пленума ВАС РФ до его принятия в окончательном варианте и официального опубликования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции расходятся со сложившейся судебной практикой в вопросе толкования и применения норм Закона о банкротстве, регулирующих спорный вопрос, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-48643/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Маркон" Чайкиной Н.А., об определении суммы процентов по вознаграждению в размере 1822093,22 руб. отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева