Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-14720/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-48643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от подателя жалобы: не явился (извещен)

от "Хэмингейт Инвестментс Лимитед": Свиридова А.И. (дов. от 07.10.11)

от "Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг": Пашковская Г.А. (дов. 07.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14720/2011) (заявление) "Керон Интернэшнл Групп Дтд." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-48643/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению "Хэмлингейт Инвестментс Лимитед" о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркон" требования в размере 440 707020,11 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (место нахождения: 190005, г.Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, д.15, литер А, пом. 19-Н, ком.18, ИНН 7826141833) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н., решением от 20.05.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Н.А.

В ходе наблюдения определением суда от 25.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование компании Хэмлингейт Инвестментс Лимитед (Hamlingate Investments Limited) в размере 440 707 020 руб. 11 коп.

29.04.2011 компания Хэмлингейт Инвестментс Лимитед (далее - заявитель) обратилась с ходатайством о процессуальной замене на стороне кредитора по установленному судом требованию на его правопреемника - Компанию Керон Интернэшнл Групп Лтд. (Keron International Grup Ltd.) (далее - правопреемник). В качестве основания правопреемства заявитель представил заключенный 13.04.2011 между ним (цедент) и правопреемником (цессионарий) договор уступки прав требования, возникшие из заключенных между кредитором и должником договоров процентного денежного займа N 1МА0208 от 01.02.2008, N2МА0308 от 28.03.2008 и N3МА0508 от 20.05.2008 (далее - договоры процентного займа), задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) заключенного между Компанией Хэмлингейт Инвестментс Лимитед (цедент) и Компанией Керон Интернэшнл Групп Лтд. (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 13.04.2011 в силу его несоответствия условиям п. 9.2.19 договора мезонинного займа от 01.02.2008, заключенного между Компанией Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (кредитор), Компанией Хэмлингейт Инвестмент Лимитед и ООО "Маркон" (при отсутствии письменного согласия Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ).

В апелляционной жалобе компания Керон Интернэшнл Групп Лтд. просит определение суда первой инстанции от 01.07.2011 отменить, ходатайство о процессуальной замене - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Судом неправильно применены нормы ст.ст. 168, 388 ГК РФ. Вывод о необходимости получения согласия Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ сделан судом без учета условий п.п. 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.16 договора мезонинного займа от 01.02.2008, а также без учета рекомендаций ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120. Нарушение договорных обязательств по мезонинному договору не влечет недействительность договора цессии, поскольку последний заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей обеспечили компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ и Хэмлингейт Инвестмент Лимитед, представители которых в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Конкурсный управляющий и податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в отношении последнего апелляционный суд в соответствии с п. 5 ч.4 ст. 123 АПК РФ признает надлежащим извещение представителя подателя жалобы, действующего по доверенности от 15.04.2011 (уведомление N 19084441284814), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что между компаниями Хэмлингейт Инвестмент Лимитед (цедент) и Керон Интернэшнл Групп Лтд. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 13.04.2011 в соответствии с которым компания Хэмлингейт Инвестмент Лимитед уступила компании Керон Интернэшнл Групп Лтд. в полном объеме права требования, возникшие из заключенных между Компанией Хэмлингейт Инвестмент Лимитед и ООО "Маркон" договоров процентного займа, наличие задолженности по которым явилось основанием для включения требования Компании Хэмлингейт Инвестмент Лимитед в реестр требований кредиторов должника. Заключая договоры процентного займа, Компания Хэмлингейт Инвестмент Лимитед использовала денежные средства, полученные от Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ - кредитора по договору мезонинного займа от 01.02.2008, заключенного между последним (кредитор), Компанией Хэмлингейт Инвестмент Лимитед и ООО "Маркон".

По условиям п. 9.2.19 названного договора мезонинного займа Компания Хэмлингейт Инвестмент Лимитед не имеет право без предварительного письменного согласия Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ распоряжаться какими-либо или всеми своими активами или предоставлять обеспечение в отношении каких-либо или всех своих активов, кроме как на основании документов об обеспечении.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия такого согласия при заключении договора цессии от 13.04.2011, на основании ст.ст. 168, 388 ГК РФ пришел к правомерному выводу о его недействительности (ничтожности) и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене на стороне конкурсного кредитора. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего:

Тому обстоятельству, право какого государства подлежит применению при определении действительности договора уступки права требования, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В пунктах договора мезонинного займа, на которые сослался податель жалобы (п.п. 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.16), изложены обязательства компании Хэмлингейт Инвестмент Лимитед как заемщика, содержание которых не исключает закрепленной в п. 9.2.19 обязанности заемщика не распоряжаться своими активами без предварительного письменного согласия компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ.

Ссылка на Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 несостоятельна, поскольку податель жалобы не сослался на какой-либо конкретный пункт данного Информационного письма и не указал, позицию по какому спору суд первой инстанции не учел при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ни один из выводов, сделанных вышестоящей инстанцией и отраженных в информационном письме, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-48643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Керон Интернэшнл Групп Лтд - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко