Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25982/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-48643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Свиридова А.И. по доверенности от 01.01.2014

от конкурсного управляющего должника: Плотницкий Д.И. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25982/2013) Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-48643/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) на бездействие конкурсного управляющего Н.А. Чайкиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркон"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна. В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В процедуре конкурсного производства 23.08.2013 Компанией Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) подана жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением от 31.10.2013 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Маркон" Чайкиной Н.А. и обязании конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед Компанией Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ (Immofinanz Corporate Finance Consulting GmbH) в размере 1 680 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым требования - удовлетворить. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что заявитель является кредитором должника по текущим обязательствам, вытекающим из условий договора беспроцентного денежного займа N 2 от 29.08.2011, а потому удовлетворение требований четвертой очереди по оплате банковских услуг и комиссии банка ОАО Банк "Народный кредит" было осуществлено с нарушением календарной очередности удовлетворения требований и с предпочтением по отношению к требованиям компании.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Компания в обоснование своей жалобы сослалась на то, что она является кредитором должника по текущим обязательствам в сумме 1 680 000 руб. в соответствии с договором беспроцентного денежного займа N 2 от 29.08.2011, согласно пункту 1.1 которого кредитор (Займодавец) предоставил должнику (Заемщик) беспроцентный займ на возмещение расходов в процедуре конкурсного производства. Заявитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.06.2013 на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме в сумме 1 744 721 руб. 42 коп. (зарезервированные ранее управляющим для выплаты ему процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, в утверждении которых (определении суммы процентов) управляющему было отказано Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по настоящему делу), а потому с учетом приоритета текущих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, управляющий необоснованно не погасил задолженность перед компанией по указанному договору займа.

Управляющий по требованиям возражал, представив документы, в соответствии с которыми имеющиеся ранее на счете должника денежные средства были направлены им на погашение иных текущих обязательств должника, имеющих приоритет перед требованием компании (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что управляющим не допущено каких-либо нарушений применительно к распределению имеющихся у должника денежных средств, а потому в удовлетворении жалобы отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом, банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были направлены управляющим должника на погашение текущих требований 1-й и 2-й очереди (выплата фиксированного вознаграждения управляющего, компенсация понесенных им расходов, оплату бухгалтерских услуг, услуг за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника), а также на удовлетворение требований 4-й очереди, которые исходя из их календарной очередности имеют приоритет перед требованиями компании (страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, иные обязательные платежи (налоги) за 2010 г., оплата услуг ООО "ПетербургГаз" также за 2010 г., оплата банковских услуг (банковское обслуживание в виде платы в сумме 12 360 руб. за перевод денежных средств нерезиденту (Компании Иммофинанз Корпорэйт Финанс Консалтинг ГмбХ ), комиссии ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 850 руб.), погашение задолженности перед ООО "Русеврострой Холдинг", возникшей в связи с оплатой им за должника арендных платежей за 4-й квартал 2010 г. и 1-й квартал 2011 г. в соответствии с заключенными ранее должником с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договорами аренды земельных участков N 04-ЗД02171(Т) от 20.12.2005 и N 04-ЗД02221(Т) от 14.04.2006, права и обязанности по которым впоследствии перешли в результате реализации (продажи) имущества (активов) должника и в соответствии с договором перенайма (передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) от 09.11.2012 к ООО "Русеврострой Холдинг").

В нарушение статьи 65 АПК РФ компания документально не подтвердила наличие у нее приоритета перед требованиями 1-й и 2-й очереди, а также требований по уплате обязательных платежей, оплате услуг ООО "ПетербургГаз", а также требований перед ООО "Русеврострой Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае погашение требований по банковскому обслуживанию ОАО Банк "Народный кредит" не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Чайкиной М.А. в рамках настоящей жалобы, с учетом того, что плата за банковские услуги ОАО Банк "Народный кредит" была списана в бесспорном порядке самим Банком при осуществлении им соответствующих операций по расчетному счету должника. Платежные документы (поручения) на списание оплаты за банковские услуги конкурсным управляющим в кредитную организацию не передавались, притом, что списание в сентябре 2013 года Банком денежной суммы в размере 12 360 руб. было обусловлено осуществлением банковской операции по переводу денежных средств Компании-заявителю, как нерезиденту, в связи с продажей части имущества должника. Ошибочный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности приравнивания платежей по банковскому обслуживанию к третьей очереди удовлетворения, не может служить в рассматриваемом случае достаточным основанием для констатации незаконности и неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего, учитывая вышеизложенное. При этом следует отметить, что суд первой инстанции не указывал в категоричной форме на факт безусловного отнесения платежей по банковскому обслуживанию именно к третьей очереди удовлетворения текущих платежей. Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обязании управляющего перечислить компании денежные средства в заявленном размере, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, согласно которым суд при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб кредитора по текущим обязательствам не вправе оценивать по существу его требования, в том числе по размеру, а также не вправе выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-48643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова