Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-121/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А24-4094/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-121/2014

на определение от 06.12.2013

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4094/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 458 113,25 рублей,

предъявленное по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (ИНН 8203002110 ОГРН 1024101416327) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шельф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 производство по делу о банкротстве было приостановлено, определением суда от 01.08.2013 - возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2013 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Шельф" завершено.

05.11.2013 от конкурсного управляющего Василенко Д.В. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 458 113,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 заявление арбитражного управляющего Василенко Дмитрия Васильевича удовлетворено частично, а именно: с уполномоченного органа в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 246470,39 рублей, в том числе 227097,41 рублей вознаграждения за период конкурсного производства, 19372,98 рублей расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления вознаграждения конкурсному управляющему Василенко Д.В. за период конкурсного производства в размере 227 097,41 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 59 Закона банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шельф" возбуждено Арбитражным судом Камчатского края по заявлению уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Василенко Д.В. обязанностей арбитражного управляющего с 26.07.2012 по 06.12.2012 и с 01.08.2013 по 14.11.2013 ему было установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 рублей на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, общий размер вознаграждения Василенко Д.В. за весь период исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего составил 227 097,41 рублей (а именно: 132 597,41 рублей + 94 500,00 рублей = 227 097,41 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Василенко Д.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Василенко Д.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания требований Василенко Д.В. о взыскании фиксированного вознаграждения в общем размере 227 097,41 рублей обоснованными и необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принял во внимание также необходимость возмещения арбитражному управляющему Василенко Д.В. расходов, фактически понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, за счет уполномоченного органа в сумме 9 372,98 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 2 084,06 рублей, расходы на публикацию объявления в размере 7 288,92 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, чеками ККМ, платежным поручением, исходя из требований, предусмотренных положениями статей 20.3, 28 Закона о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения требование арбитражного управляющего Василенко Д.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 221 642,86 рублей, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, для составления нулевой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Шельф".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, поэтому не рассматривается апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, так как арбитражному управляющему было известно об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2013 по делу N А24-4094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков