Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8264/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ФНС России: Попель С.К. представитель по доверенности от 10.08.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8264/2013) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2013 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу к должнику ОАО "Балтийский завод" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 385 092 руб. 06 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Балтийский завод" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 (4810).

10.10.2012 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу о включении в реестр кредиторов ОАО "Балтийский Завод" требования в размере 8 385 092,06 руб.

Определением суда от 02.03.2013 требование включено в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, включить требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в заявленном размере в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод".

По мнению подателя жалобы, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не имеет права быть заявителем по настоящему требованию, его права осуществляет ФНС России, уполномоченный орган в деле о банкротстве, имеющий право предъявлять требования об оплате обязательных платежей, и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В обоснование заявленной позиции Инспекция также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против ее удовлетворения возражал, полагая определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 7 599 190, 15 руб. основного долга и 886 433, 79 руб. неустойки.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что обязательства задолженность ОАО "Балтийский завод" возникла в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору N 6/2-016ДП 30.11.2007, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства организовать выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах должника, а должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. В подтверждение своей позиции кредитором были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом, счидетельствующие о том, что работы приняты без претензий.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что должником в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед исполнителем, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод", как основного долга, так и неустойки.

Доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 8 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о замене заявителя, обоснованное Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г., в соответствии с которым ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, неправомерным.

В настоящем случае, судом сделан мотивированный вывод о том, что возможность замены заявителя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, равно как отсутствует подобная норма и в Арбитражном процессуальном Кодексе, тогда как положения статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не применимы, поскольку факт правопреемства в данном случае не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что МЧС России не имело права быть заявителем требования, в связи с чем заявителем является МИФНС России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам, также не принята во внимание в силу того, что Постановлением Правительства РФ N 989 от 24.12.2008 г. предусмотрено право МЧС России осуществлять оказание услуг в области пожарной безопасности на договорной основе.

Следовательно, поскольку требования возникли из договорных отношений между ГУ МЧС России и ОАО "Балтийский завод", а не из требований об уплате обязательных платежей, по которым МИФНС России является уполномоченным лицом в деле о банкротстве, оснований для отказа во включении требования МЧС России в реестр требований кредиторов Общества - должника, у суда первой инстанции не имелось.

Как указал суд первой инстанции, запрет на представление интересов в деле о банкротстве по требованиям государственного органа, вытекающим из его договорных обязательств, законодательством не установлен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47238/2011 от 02.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева