Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16782/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - акт отбора проб - предельно допустимые концентрации - проект договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16782/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дева" от 28.10.2013 N 133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-6807/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 по тому же делу

по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Смоленск (далее - СМУП "Горводоканал") к обществу с ограниченной ответственностью "Дева", г. Смоленск (далее - общество) о взыскании 109 348 рублей 99 копеек платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и 26 963 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 30.11.2011 (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалах дела акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность выбора СМУП "Горводоканал" места отбора проб и наличие со стороны общества превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2006 общество направило в адрес СМУП "Горводоканал" предложение о заключении договора на прием сточных вод и проект договора от 30.11.2006 N 911, который ответчик подписал с протоколом разногласий.

Принять условия договора СМУП "Горводоканал" отказалось, тем не менее услуги по приему сточных вод от общества в городской коллектор оказывались.

Факт наличия у СМУП "Горводоканал" и общества договорных отношений на прием сточных вод в систему канализации в спорный период установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по другому делу N А62-1115/2010.

24.11.2008 и 18.05.2009 СМУП "Горводоканал" произвело отбор проб сточных вод общества, анализ которых показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что было отражено в протоколах N 3473 от 01.12.2008 N 1139 от 25.05.2009.

В связи с установленным превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ СМУП "Горводоканал" направило обществу претензию на общую сумму 109 348 рублей 99 копеек, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом осуществлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, при этом акты отбора проб подписаны уполномоченным лицом общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления абоненту платы за превышение допустимых концентраций при сбросе сточных вод в системы канализации в размере 109 348 рублей 99 копеек по актам от 24.11.2008 N 3473 и от 18.05.2009 N 1139.

Расчет платы произведен в соответствии с установленной органом государственной власти субъекта формулой, исходя из объема стока абонента и количества ингредиентов, превышающих допустимое количество.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.

Во-первых, из существа этих доводов следует, что заявитель оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, поскольку суд признал, что акты отбора проб подписаны представителем абонента и являются допустимыми доказательствами, с чем не согласен заявитель.

Между тем, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями пересматривать судебные акты в связи с несогласием заявителя с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и с оценкой доказательств.

Во-вторых, заявителем не опровергнуты выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление заявителем в спорный период контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду нижестоящих инстанций не представлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А62-6807/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост