Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3145/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3145/2013) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Калугина Э.Р. по доверенности N 04/ЗГДКР/158 от 13.05.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Маслакова Александра Владимировича - Понамарева А.В. по доверенности от 10.12.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 производству суда принято заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", податель жалобы) к ЗАО "Лентеплоснаб" в качестве заявления о вступлении в дело N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-9973/2012 в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" по существу назначено на 15.07.2013.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Как указывает податель жалобы, ЗАО "Лентеплоснаб" является субъектом естественной монополии и, соответственно, процедура наблюдения в отношении него может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Это обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2013 по делу N А40-12125/1238-31Б, которым прекращено производство по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о признании ЗАО "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом). Сведения о ЗАО "Лентеплоснаб" внесены в реестр субъектов естественных монополий.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А70-9973/2012 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2013.

Представитель ЗАО "Лентеплоснаб", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего должника Маслакова А.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-9973/2012 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лентеплоснаб" ссылалось на наличие у него задолженности перед кредиторами в размере 989 714 614 руб. 00 коп. основного долга, 15 561 131 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 694 438 руб. 70 коп. судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

ГУП "ТЭК СПб", возражая против доводов ЗАО "Лентеплоснаб" указывает, что должник является субъектом естественной монополии.

Судебная практика исходит из того, что при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, суду необходимо исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий, которая регулируется указанным законом.

В уставе ЗАО "Лентеплоснаб" перечислены основные виды деятельности общества (статья 3 устава), в том числе: выработка, поставка и транспортировка тепловой и электрической энергии; деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии и т.д. Сведения о видах экономической деятельности общества отражены в Выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2012.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с целью выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжению ею потребителей Пушкинского административного района города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством между ГУП "ТЭК СПб" в лице генерального директора Дубова К.С. и ЗАО "Лентеплоснаб" в лице генерального директора Кузьмина А.В. 30.11.1998 был заключен договор простого товарищества.

29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременным присоединении ГУП "ТЭК СПБ" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно части 2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества от 30.11.1998 данный договор прекращает своё действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб". При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 рублей, которая выплачивается ему в порядки и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Должником в материалы дела представлены дополнительные доказательства: приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работников от 29.04.2011; справка о численности работников должника, согласно которой по состоянию на 19.12.2012 в ЗАО "Лентеплоснаб" числится два человека; генеральный директор и бухгалтер; справки из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств у должника; отчёт N 1278/11 рыночной стоимости компенсации; акт приёма-передачи документов по операциям простого товарищества; бухгалтерский баланс; список исполнительных производств в отношении ЗАО "Лентеплоснаб"; список судебных производств в отношении ЗАО "Лентеплоснаб".

Судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ направлены запросы в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области о предоставлении сведений о том, является ли ЗАО "Лентеплоснаб" субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно полученному ответу Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО "Лентеплоснаб" не оказывает услуги по передаче тепловой и (или) электрической энергии (том 3 лист дела 118).

Какие-либо доказательства оказания должником услуг по передаче тепловой и электрической энергии в условиях естественной монополии в спорный период времени в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, на момент обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) что ЗАО "Лентеплоснаб" фактически не обладало признаками субъекта естественной монополии.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о должнике внесены в реестр субъектов естественных монополий не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку факт включения либо невключения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не имеет правового значения для определения статуса субъекта естественных монополий.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы самого ГУП "ТЭК СПб", изложенные в заявлении о признании ЗАО "Лентеплоснаб" несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд 05.12.2012 о том, что какой-либо деятельности в условиях естественной монополии, кроме как в рамках договора простого товарищества, должник не вел, потому фактически с 30.04.2011 прекратил указанную деятельность и утратил правовой статус субъекта естественной монополии.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ откланяются судом, как необоснованные. Судом первой инстанции устанавливались фактические обстоятельства, существующие на дату подачи заявления о признании должника банкротом и его рассмотрения. Судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, был вынесен задолго до обращения должника с заявлением о признании его банкротом и по заявлению иного лица кредитора. Как следует из определения от 06.04.2012 по делу А40-12125/12 судом исследовано только обстоятельство нахождения должника в реестре субъектов естественных монополий, а обстоятельства выхода из простого товарищества, прекращения оказания услуг по передаче тепловой и электрической энергии, в связи с выходом из товарищества, увольнения работников, исходя из текста судебного акта, суду не приводились и им не исследовались. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник перестал быть субъектом естественной монополии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова