Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7978/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-73235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Боглюкова Т.Н. (доверенность от 13.02.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2013) ООО "Селеста"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 г. по делу N А56-73235/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Селеста"

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик) 6 281 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение дизайн проекта б/н от 30.05.2007 г. и 429 026 руб. 45 коп пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 г. по делу N А56-73235/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Селеста" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что к моменту заключения договора цессии обязательство Ответчика по оплате принятых работ существовало, а значит, у подрядчика существовало право заключить договор цессии на основании ст.382 ГК РФ. Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что возможность кредитора уступить существующее право требования по договору не может быть поставлена в зависимость от срока оплаты. При рассмотрении дела в суде первой инстанции процессе был допрошен генеральный директор Ответчика Тарасов Г., который пояснил, что работы Подрядчиком выполнялись, документы по договору были приняты, акт выполненных работ от 03.12.2009 г. подписан им в период исполнения обязанностей руководителя компании, задолженность на момент подписания акта существовала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.05.2007 г. между ООО "СЭВЭН" (Подрядчик, Исполнитель) и ЗАО "Стрёмберг" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2008 г. и N 2 от 24.08.2008 г. (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Ответчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке: дизайн-проекта интерьеров по функциональным зонам Детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.72 (далее - Объект) в составе и объеме согласно техническому заданию на выполнение работ, дизайн-проект фасадов Объекта, ведение авторского надзора при проведении на Объекте строительно-отделочных работ по дизайн-проектам, выполненным Исполнителем. Срок исполнения работ до 31.12.2009 г.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда подрядчик передал заказчику проектные материалы по накладной от 17 ноября 2008 г. Ответчик документацию принял, возражений не заявил, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

03 декабря 2009 года подрядчик повторно передал проектные материалы с одновременным подписанием акта приема-передачи, в соответствии с которым стороны определили, что работы подрядчиком выполнены в размере 88,75% от предусмотренного в Договоре объема на общую сумму 14 661 500,00 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда стоимость работ составляла 16 520 000,00 рублей, без НДС.

Срок окончательного расчета за выполненные работы - в течение одного месяца со дня подписания акта приема-передачи - 03.01.2010 г.

В соответствии с условиями Договора подряда оплата работ осуществлялась Ответчиком путем ежемесячного авансирования в размере 1 000 000,00 руб., окончательный расчет должен был быть произведен в течение одного месяца с момента принятия результата выполненных работ по Акту приема-передачи (п.2.2., 2.3 Договора подряда).

Учитывая, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных в п.2.2. Договора подряда, Ответчик оплатил 8 380 000,00 руб., задолженность Ответчика перед Исполнителем на дату подписания указанного Акта приема-передачи составила 6 281 500,00 руб. (88,75% от 16 520 000 = 14 661 500,00- 8 380 000,00 = 6 281 500,00 рублей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные работы подлежат оплате.

14.12.2009 г. между ООО "Селеста" (цессионарий) и ООО "Сэвэн" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на общую сумму 6 281 500 руб. 00 коп., вытекающие из договора на выполнение дизайн - проекта б/н от 30.05.2007 г., заключенного между цедентом и должником и акта приема-передачи дизайн - проектов от 03.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования заключен 14.12.2009 г., то есть до истечения месячного срока на оплату (03.01.2010 г.), когда право требования задолженности у ООО "СЭВЭН" еще не возникло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что по договору цессии передано несуществующее право.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, либо по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

На момент заключения договора цессии обязательство Ответчика по оплате принятых работ существовало, а значит, у подрядчика существовало право заключить договор цессии на основании ст. 382 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Возможность кредитора уступить право требования по договору не может быть поставлена в зависимость от срока оплаты товара.

Истец уведомил ответчика о заключении с ООО "Сэвэн" договора цессии от 14.12.2009 г. и переходе к нему права требования задолженности в размере 6 281 500,00 рублей, в том числе с правом на получение неустойки в виде процентов на сумму просрочки платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании 6 281 500,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2009 г. к договору подряда при нарушении сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 04.01.2010 г. по 26.11.2012 г. составляет 429 026 руб. 45 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате работ, требование о взыскании 429 026 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 г. по делу N А56-73235/2012 отменить. Взыскать с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "Селеста" 6 281 500 руб. 00 коп. задолженности, 429 026 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Взыскать с ЗАО "Стремберг" в доход федерального бюджета 56 552 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова