Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО") Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-27933/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН 6602009682, ОГРН 104660051960) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - должник, Общество "РЭСПО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

25.03.2013 конкурсный управляющий должника Астраханова П.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу "РЭСПО" и индивидуальному предпринимателю Налимовой С.С. (далее - Предприниматель Налимова) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 350 000 руб., находящиеся на счете N 40802810310300000095, открытом в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество "СКБ-банк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие установить факт принадлежности счета открытого Обществе "СКБ-банк" Предпринимателю Налимовой. Также утверждает, что в дело были представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия спорных обеспечительных мер. Так, в частности, представленные в дело платежные поручения и письмо от 05.02.2013 подтверждают возникновение в данном случае ситуации, при которой имеется вероятность того, что фактическое исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, поскольку Предприниматель Налимова вправе совершать действия, влекущие уменьшение денежных средств, находящихся на счете N 40802810310300000095, открытом в Обществе "СКБ-банк". Полагает, что во избежание такой неблагоприятной ситуации именно принятие спорных обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам Общества "РЭСПО".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами права и правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у Предпринимателя Налимовой либо о принятии последней мер, направленных на уменьшение своего имущества. Также суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 350 000 руб., находящиеся на счете N 40802810310300000095, открытом в Обществе "СКБ-банк".

Указание апеллянта на то, что в деле имеются доказательства, позволяющие идентифицировать, что счет N 40802810310300000095 принадлежит Предпринимателю Налимовой, поскольку в деле имеются сведения о наличии у должника, как одного из ответчиков по заявлению об оспаривании сделки, только одного счета N 40702810700000022944, признается несостоятельным.

Исходя из положений ст.ст.65, 90-93 АПК РФ наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен доказать лицо, заявившие о принятии мер. При рассмотрении такого заявления в задачи суда не входит методом исключения самостоятельно устанавливать принадлежность расчетного счета тому или иному лицу, участвующему в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко