Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-7104/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление об оспаривании сделки должника, по делу

N А55-14424/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, (ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года СПК "Хрящевский" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования N 01 от 01.06.2008, заключенный между должником и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области недействительной, ничтожной сделкой, по основаниям ст.61.1, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года заявление ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" оставлено без рассмотрения.

ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление об оспаривании сделки должника, по делу N А55-14424/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно ссылаясь на мнимость сделки (ст. 170 Гражданского кодекса), так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, ст. 61.8 Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что заявление иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление об оспаривании сделки должника, по делу

N А55-14424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило