Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-4312/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-14424/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников СХПК "Хрящевский" Цупровой К.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по заявлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-14424/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Хрящевский" (ОГРН 1026303947856),

УСТАНОВИЛ:

представитель участников СХПК "Хрящевский" Цупрова К.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-14424/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлен срок до 05.06.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения дважды направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе. По указанному адресу письмо с определением не получено по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В силу статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя участников СХПК "Хрящевский" Цупровой К.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года по делу N А55-14424/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Н. Радушева