г. Томск |
|
07 июня 2013 г. |
Дело N А67-3485/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н. В. Марченко,
судей: Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Д. Г. Бисерова, доверенность N 03-Б/2012 от 03.05.2012 года,
от ответчика: Е. Ш. Илькина, доверенность от 01.08.2012 года,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Система" на определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А67-3485/2012 (судья Д. И. Янущик)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1107017019438, ИНН 7017272559)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Система", Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент"
о взыскании 3 071 901, 52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ООО "НПО "Система") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ООО "Кирова-58") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58 стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-766. и установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 в размере 15 450 000 руб. (т. 1, л.д.94-95).
В обоснование иска ООО "НПО "Система" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ЗАО "НПО "Система", заемщик) обязательств по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26.01.2010, заключенному с закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24", поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Ва-Банк" были исполнены кредитные обязательства в сумме 3 071 901,52 рублей. По договору уступки права требования от 15.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 и договору уступки права требования от 27.04.2011 ООО "Издательская группа "Ва-Банк" уступило ООО "НПО "Система" право требования задолженности в сумме 3 071 901,52 руб. к ЗАО "НПО "Система". К ООО "НПО "Система" перешли права залогодержателя по договору об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Кирова-58".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Банк ВТБ 24", ЗАО "НПО "Система" и общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент").
В судебном заседании ООО "Кирова-58" заявило ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов: нежилых помещений по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58 стр. 55.
Ходатайство мотивировано тем, что указанная в договоре ипотеки залоговая стоимость помещения не соответствует действительной рыночной стоимости данного объекта.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2013 года по ходатайству ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза" (г. Томск, пр. Мира, 50-102), эксперту Ли Владимиру Владиславовичу или Бикчуровой Ирине Амировне (по выбору руководителя ООО "Судебная экспертиза"); эксперты Ли В.В. и Бекчурова И.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58 стр. 55, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-766. Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд экспертного заключения.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПО "Система" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применено положение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из решения Советского районного суда г.Томска от 07.11.2011 года и требований истца следует, что даты и суммы платежей, указанных в решении, как уплаченных заемщиком и приводимых истцом, как уплаченных ООО "Издательская группа "Ва-банк" совпадают. Следовательно, по договору уступки права требования от 15.03.2011 года, 27.04.2011 года ООО "Издательская группа "Ва-банк" уступило ООО "НПО "Система" несуществующее право требования к ЗАО "НПО "Система", в связи с чем, у ООО "НПО "Система" не возникло прав, подлежащих судебной защите. Следовательно, основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют.
ООО "НПО "Система" в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу без изменения. Истец считает, что вывод апеллянта об отсутствии у ООО "НПО "Система" права на обращение в суд с настоящим иском является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела N 2-2467/2011 не представлялись доказательства возникновения у ООО "НПО "Система" прав залогодержателя по кредитному соглашению от 26.01.2010 года, которые были представлены в материалы дела N А67-3485/2012.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное; представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки подлежит выяснению как обстоятельство, имеющее значение для дела.
Для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний - о рыночной стоимости объекта недвижимости, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Кирова-58" о проведении судебной экспертизы, а также приостановить производство по делу.
Оценка доводов апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, так как определение о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А67-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Н. В. Марченко |
Судьи |
Е. И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-3485/2012
Истец: ООО "НПО"Система"
Ответчик: ООО "Кирова-58", ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право"
Третье лицо: ЗАО "Банк ВТБ 24"Филиал N7056, ООО "Девелопмент"
Хронология рассмотрения дела:
10.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7880/12
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-3485/12
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/12
19.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7880/12
22.11.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-3485/12
07.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7880/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/12
13.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7880/12