Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-7880/12

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А67-3485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Вячеслава Александровича (N 07АП-7880/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-3485/2012 по заявлению Худякова Вячеслава Александровича о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления Потапова Александра Павловича о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (634000, г. Томск, ул. Герцена, д. 10а, ИНН 7017272559, ОГРН 1107017019438) и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова - 58" (623388, Свердловская область, г. Полевской, ул. Хохрякова, д. 46, ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Система", общество с ограниченной ответственностью "Магнит М".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ООО "НПО "Система", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ООО "Кирова-58") об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/224/2008-766 в пределах задолженности в сумме 3 651 053 руб. 99 коп., из которой 3 071 715 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 579 338 руб. 25 коп. - сумма процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М") обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный номер) 70 -70-01/224/2008-766 в переделах задолженности в размере 14 351 052 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24"), закрытое акционерное общество "НПО "Система" (далее - ЗАО "НПО "Система"), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент"), ООО "Магнит М".

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО "НПО "Система", а также самостоятельные требования ООО "Магнит М" удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010 - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 545,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 55, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/224/2008-766 с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО "НПО "Система" - 3 651 053 руб. 99 коп., залогодержателю ООО "Магнит М" - 14 351 052 руб. 83 коп. Установлен порядок реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 24 232 000 руб.

22.11.2013 выдан исполнительный лист АС N 005061768.

24.10.2019 Потапов А.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны - ООО "НПО "Система" его правопреемником - Потаповым А.П.

15.11.2019 Худяков В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указал, что он является участником ООО "Кирова-58" с долей участия в размере 7,94%; обращение с заявлением о признании ООО "Магнит М" несостоятельным (банкротом) направлено не на удовлетворение требований заявителя, а на увеличение кредиторской задолженности ООО "Кирова-58", контролируемого Земаном С.К и аффилированными с ним лицами; удовлетворение заявления Потапова А.П. о процессуальном правопреемстве повлечет уменьшение чистых активов ООО "Кирова-58" и, как следствие, уменьшение стоимости доли Худякова В.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Худякова В.А. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Худяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь Худякова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель указывает, что обращение Потапова А.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве направлено не на удовлетворение требований заявителя, а на увеличение кредиторской задолженности ООО "Кирова-58", контролируемого Земаном С.К и аффилированными с ним лицами, следовательно, влияет на права и охраняемые законом интересы Худякова В.А.; удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет уменьшение чистых активов ООО "Кирова-58" и, как следствие, уменьшение стоимости доли Худякова В.А.

Участвующие в деле лица и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Худякова Вячеслава Александровича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу, что реализация заинтересованным лицом своего права вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможна лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, в данном случае - до решения суда по существу рассматриваемого спора, которое состоялось 22.11.2013.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку, установив, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица заявителя отсутствуют.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу (в данном случае определение по заявлению о процессуальном правопреемстве) может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в данном случае являются гражданско-правовые отношения процессуального правопреемства, к которым Худяков В.А. не имеет отношения, иного из его заявления не следует.

Приведенные апеллянтом доводы, по сути, сводятся к тому, что в результате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, в деле о банкротстве ООО "Кирова-58" произойдет уменьшение чистых активов должника, что повлияет на права заявителя, как участника данного общества. При этом заявитель ссылается на доверительные отношения Потапова А.П. с ООО "Магнит М", и его директором, допущенное в связи с этим злоупотребление.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему заявлению о процессуальном правопреемстве не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым заявлением.

Наличие у ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку Худяков В.А. не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

То обстоятельство, что Худяков В.А. является участником ООО "Кирова-58", само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об уменьшении чистых активов ответчика не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, равно как не подлежат оценке действия, совершенные кредиторами и участниками общества в деле о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Худякова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-3485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк