Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15545/13

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-133144/11-95-545Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

(ОГРН 5087746145450; 121471, г. Москва, Петра Алексеева ул., 12)

требование ООО "БШФ" в размере 194 212 885, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Кузнецов А.А.,

представитель ООО "Барышская швейная фабрика" - Ковальковский В.В. по дов. от 14.06.2012;

представитель ООО "Техинвест" - Яковлева Е.А.- по дов. от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 требование ООО "БШФ" в размере 194 212 885,70 руб. (основной долг) включено в реестр кредиторов ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее также - должник) - в третью очередь удовлетворения.

ООО "Техинвест" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Барышская швейная фабрика" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Техинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены определения суда назвал аффилированность ООО "БШФ" по отношению к должнику; непредставление доказательств в материалы дела, формальность заключения договоров, "Барышская швейная фабрика" (ООО "БШФ") знало о неплатежеспособности должника.

Претензий к расчету ООО "Техинвест" не имеет.

Представитель ООО "Барышская швейная фабрика" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

24.02.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Барышская швейная фабрика" (ООО "БШФ") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, удовлетворено заявление ООО "Барышская швейная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" требования в размере 197 779 326,23 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, отказано ООО "Техинвест" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы (т. 14, л.д. 4-5, 27-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 (т. 14 л.д. 47-50) состоявшиеся судебные акты отменены, заявление ООО "БШФ" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о размере задолженности должника не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, конкретный размер задолженности не доказан, не обоснован ни кредитором, ни временным управляющим, ни судом со ссылками на первичные документы; расчета задолженности с указанием первичных документов и листов дела в деле нет.

При новом рассмотрении заявления ООО "БШФ" судом первой инстанции определением от 06.03.2013 ООО "Техинвест" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, вызове свидетелей, требование ООО "БШФ" включено в реестр кредиторов ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в размере 194 212 885,70 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Техинвест" о вызове и допросе по обстоятельствам заключения и исполнения договоров от 01.12.2010 N 000148 и от 14.11.2011 N 1114/11 свидетелей Соколова Д.А., Маркова С.Н., Шелягина А.С.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, установив факт исполнения сторонами обязательств по договорам.

В связи с этим необоснован довод ООО "Техинвест" о том, что договор от 14.11.2011 N 1114/11 подписан с целью искусственного увеличения задолженности ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь".

Суд первой инстанции также оценивал доводы ООО "Техинвест" об аффилированности ООО "БШФ" и ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" и обоснованно их отверг, так как из материалов дела следует, что ни гражданин Марков С.Н., ни Марков Д.С. не являются ни учредителями, ни участниками ООО "БШФ", ни лицами, причастными к управлению данным обществом, какая-либо родственная связь между участниками и руководителями обеих компаний отсутствует. Надлежащих доказательств аффилированности ООО "Техинвест" не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что сам про себе факт наличия аффилированности не свидетельствует об отсутствии обязательств или мнимости либо притворности сделок.

Как следует из материалов дела, требование ООО "БШФ" к должнику заявлено 24.02.2012. Ссылаясь на ст. 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель апелляционной жалобы указывает, что в установленный данной нормой срок кредитором надлежащие доказательства не представлены. Суд первой инстанции неправомерно отверг довод ООО "Техинвест" о применении ст. 9 АПК РФ.

Доказательства, на которых ООО "Техинвест" основывает свои требования, представлены в суд 07.06.2012, то есть за пределами установленного срока. Оснований для их принятия и рассмотрения с первоначально заявленными требованиями у суда не имелось и не имеется.

Между тем из заявления ООО "БШФ" в суд (т. 11, л.д. 1) следует, что свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БШФ" изначально основывало на договорах поставки, заключенных с должником.

Из материалов дела следует, что между ООО "БШФ" (поставщик) и ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (покупатель) 01.12.2010 заключили договор на поставку текстильной продукции N 00148, в соответствии с которым ООО "БШФ" обязалось осуществить поставку ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 12 л.д. 35).

К данному договору заключено дополнительное соглашение (т. 12, л.д. 6-8), которым утвержден ассортимент товара.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 12, л.д. 12-90), товарные накладные, счета-фактуры (т. 12, л.д. 91-150, т. 13, л.д. 1-5).

Между ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (поставщик) и ООО "БШФ" (покупатель) заключен договор от 14.11.2011 N 1114/11 (т. 12, л.д. 6), по которому поставщик обязуется поставить и передать на склад покупателя товар по ценам, в количестве и качестве согласно товарно-транспортной накладной, является неотъемлемой частью договора.

К данному договору заключено также 15.11.2011 дополнительное соглашение, которым утвержден ассортимент поставленного товара (т. 13, л.д. 9-11).

Факт исполнения договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 13, л.д. 13-26), товарными накладными (л.д. 27-41).

Факт наличия отношений по договорам от 01.12.2010 N 000148 и от 14.11.2011 N 1114/11 временным управляющим признается, против включения задолженности ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" перед ООО "БШФ" в реестр кредиторов временный управляющий не возражал.

Таким образом, материалами дела установлено, что требования кредитора документально подтверждены, договоры поставки от 01.12.2010 и от 14.11.2011 заключены и исполнялись, юридические лица своими действиями одобрили сделки по исполнению договоров, по которым должник взял на себя обязательства поставить и передать товар на склад кредитора, должник исполнял свои обязательства, поставляя кредитору товары, а кредитор их оплачивал, в том числе путем предоплаты.

Представленными в материалы дела актами сверки за период 17.11.2011-30.12.2011 подтвержен тот факт, что в период с 14.11.2011 до даты подачи заявления ООО "БШФ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках договора от 14.11.2011 должником осуществлялось исполнение встречных обязательств. С учетом этого обоснован довод ООО "БШФ" о том, что у него не имелось оснований предполагать отсутствие со стороны контрагента деловой цели по исполнению сделки, его неплатежеспособность до момента до момента ознакомления с сообщением о несостоятельности ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", опубликованным в сети Интернет 03.02.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-77002/12-87-734 ООО "Техинвест" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь", ООО "БШФ" о признании незаключенным договора от 14.11.2011 N 1114/11 (т. 14, л.д.80-82).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев