Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-4768/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-70026/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Панасенко А.А.: представителя Сафронова Д.В. по доверенности от 04.12.2012,

от ОАО "Банк Зенит": представителя Никифоровой Д.Р. по доверенности от 22.06.2012, представителя Петренко И.Н. по доверенности от 22.06.2012,

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Большакова А.А. по доверенности N 2/10-2012 от 29.10.2012, представителя Щербаковой Е.В. по доверенности N 3/01-2013 от 17.01.2013, представителя Нуриева В.Б. по доверенности N 1/11-2011 от 18.11.2011,

представителя работников ЗАО "Группа "А.Д.Д." Большакова А.А. на основании протокола от 02.04.2013,

представителя акционеров Большакова А.А. на основании протокола N 01/2012 от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2013) ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-70026/2010(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору N32-457/АДД от 08.06.2009 в размере 2 000 000 ЕВРО, по кредитному договору N32-494/АДД от 18.05.2010 в размере 9 900 000 руб., а также в применении последствий ее недействительности

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д.", конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкин Александр Петрович обратился к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (далее - ОАО "Банк ЗЕНИТ") с заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки:

- по погашению ЗАО "Группа "А.Д.Д." ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N 32-457/АДД от 08.06.2009 в размере 2 000 000 ЕВРО, в том числе: 07.05.2010 в размере 403 000 ЕВРО, 17.05.2010 в размере 259 900 ЕВРО, 24.05.2010 в размере 1 337 100 ЕВРО;

- по погашению 17.11.2010 ЗАО "Группа "А.Д.Д." ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N 32-494/АДД от 18.05.2010 в размере 9 900 000 руб., а также в применении последствий ее недействительности путем взыскания с ОАО "Банк ЗЕНИТ" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д" 2 000 000 ЕВРО и 9 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности по оспариваемым сделкам.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Срок на оспаривание указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротства вопреки выводам суда первой инстанции не истек. Сделки по возврату траншей были совершены без соблюдения условий о досрочном возврате, в связи с чем срок возврата следует исчислять датой установленной кредитным договором N 32-457/АДД, то есть 07.06.2010. Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что Банк не мог и не должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. В оспариваемом определении суда отсутствует правовая оценка сделки-платежа на сумму 9 900 000 руб. по кредитному договору N 32-494/АДД, произведенной 17.11.2010, как несоответствующей закону недействительной (ничтожной) сделке (статья 168 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.") в лице руководителя ликвидационной комиссии Новикова Константина Николаевича, обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу N А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 (4588).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, Стринадкин Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

08.06.2009 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ЗАО "Группа "А.Д.Д" - заемщиком был заключен договор N 32-457/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 2 000 0000 ЕВРО, частями (траншами) в рамках лимита задолженности для пополнения оборотных средств.

18.05.2010 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." - заемщиком был заключен договор N 32-494/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 60 000 000 руб., частями (траншами) в рамках лимита задолженности для пополнения оборотных средств.

31.05.2010 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ЗАО "Группа "А.Д.Д." - заемщиком был заключен договор N 32-457/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемой линии), который впоследствии был расторгнут сторонами на основании подписанного между ними дополнительного соглашения N 2.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании запросов в банки о наличии и состоянии счетов ЗАО "Группа "А.Д.Д" из ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ОАО АКБ "Авангард" 02.08.2011 были получены выписки, из которых усматривается, что 07.05.2010, 17.05.2010, 24.05.2010, 17.11.2010 были произведены должником платежи по двум кредитным договорам N 32-457/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 08.06.2009 и N 32-494/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 08.05.2010.

Полагая, что сделки по погашению задолженности являются подозрительными, в результате которых было оказано предпочтение ОАО "Банк ЗЕНИТ" перед другими кредиторами должника, Стринадкин Александр Петрович обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по погашению ЗАО "Группа "А.Д.Д" ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N 32-457/АДД от 08.06.2009 в размере 2 000 000 ЕВРО, в том числе: 07.05.2010 в размере 403 000 ЕВРО, 17.05.2010 в размере 259 900 ЕВРО, 24.05.2010 в размере 1 337 100 ЕВРО; по погашению 17.11.2010 ЗАО "Группа "А.Д.Д" ОАО "Банк ЗЕНИТ" задолженности по кредитному договору N 32-494/АДД от 18.05.2010 в размере 9 900 000 руб., а также в применении последствий ее недействительности путем взыскания с ОАО "Банк ЗЕНИТ" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д" 2 000 000 ЕВРО и 9 900 000 руб.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" в ходе судебного следствия в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Группа "А.Д.Д".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сделки по возврату траншей были совершены без соблюдения условий о досрочном возврате, в связи с чем срок возврата следует исчислять датой установленной кредитным договором N 32-457/АДД, то есть 07.06.2010.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора N 32-457/АДД транши предоставляются на срок не более 180 дней, но крайний срок возврата всех траншей установлен не позднее 07.06.2010 (п.2.4). То есть конкретные сроки возврата траншей устанавливаются именно заявкой на выдачу конкретного транша.

Согласно заявлению конкурсного управляющего все оспариваемые платежи по кредитному договору должны быть произведены не позднее 28.05.2010.

Таким образом, довод апеллянта жалобы о начале течения шестимесячного периода подозрительности с 07.06.2010 является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть оспорена только, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 датой принятия заявления о признании должника банкротом, является дата вынесения определения суда об этом.

Заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.12.2010, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены не позднее 28.05.2010.

Таким образом, указанные сделки совершены за истечением шестимесячного срока подозрительности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что Банк не мог и не должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в пунктом 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что за время судебного следствия, ни конкурсным управляющим, ни ООО "Нефтегоганскпромсервис" в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие одного или нескольких иных обязательств должника, помимо оспариваемого, само по себе не свидетельствует об осведомленности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка о признаке недостаточности имущества должника. (Определение ВАС РФ N 18245/12 от 06.03.2013 о передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Конкурсным управляющим не доказано ни одно обстоятельство, предусмотренное абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документов, подтверждающих искажение бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Также не предоставлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, а также был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Из материалов дела следует, что у Должника не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту совершения сделок, основании считать должника неплатежеспособным не было.

По Договору N 32-457/ЛДД об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.06.2009 по расчетному счету Клиента в "Петербургском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ картотека N2 и неоплаченные в срок документы - отсутствовали (выписка с 01.05.2010 по 31.05.2010, картотека N2, т. 3 л.д. 73); просроченная задолженность и пролонгации по действующим кредитным продуктам в ОАО Банк ЗЕНИТ - отсутствовали (справка о ссудной задолженности, т.3 л.д.74); в течение мая 2010 по расчетному счету, открытому в "Петербургском" филиале ОАО Банк ЗЕНИТ, Клиент проводил платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что компания активно работала и не планировала прекращать деятельность (выписки по расчетам тЗл.д.75-91); согласно информации клиента: справка N01.10-162/10 от 23.04.2010 и справкам из основных обслуживающих Банков: справка филиал ЗАО "ЮниКредит Банк" N950.3-7038 от 08.04.2010 (т.3 л.д93-95 справка филиал ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ БАНК" N50-cs/10 от 05.042010 (т.3 л.д.96-97) справка филиал "Сберегательный банк Российской Федерации" от 15.04.2010 (т3 л.д. 98) картотека N2 и неоплаченные в срок документы отсутствовали; согласно справок из обслуживающих банков (тЗ л.д.99) увеличение задолженности по кредитам или открытие новых кредитных договоров не наблюдалось; согласно справке ИФНС N1230 от 30.03.2010, (т.3 л.д.100) на 29.03.2010 задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

По Договору N 32-494/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.05.2010 также отсутствовали основания предполагать будущую неплатежеспособность Должник поскольку как следует из материалов дела, согласно копии справок из обслуживающих банков (справка ОАО "Энергомашбанк" N 0442-01/924 от 11.10.2010 - (т.З л.д.119) справка Филиал ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ БАНК" N 147-cs/10 от 05.10.2010 (т.3 л.д120-121) картотека N 2 и неоплаченные в срок документы отсутствовали;

Согласно справке ИФНС N 4642 от 21.09.2010 (т.3 л.д.122), справка предоставлена в рамках текущего мониторинга финансового анализа на 20.09.2010 просроченная задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

Согласно Письма ОАО АКБ "Авангард" N 262/56749 от 02.08.2011 - выписки по счету, открытому в ОАО АКБ "Авангард", на дату 17.11.2010 проведения сделки по погашению кредита в ОАО Банк ЗЕНИТ, кроме платежей на обслуживание кредита в ОАО Банк ЗЕНИТ, также проводились операции по текущей финансовой деятельности компании (авансовые платежи на Балтийскую таможню, оплата за билеты и т.п.), что также может свидетельствовать о том, что компания активно работала, финансовых затруднений не испытывала и не планировала прекращать деятельность;

Финансовое состояние компании (на основании анализа финансовой отчетности по состоянию на 01.10.2010) квалифицировалось как "среднее" с учетом комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, свидетельствующего об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению.

Таким образом, довод заявителя об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и, как следствие, цели причинения вреда кредиторам не подтверждаются материалами дела.

Исходя из представленных ЗАО "Группа "А.Д.Д." бухгалтерских балансов по состоянию на момент проведения операций (май 2010 и ноябрь 2010), а именно Бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010 и 01.10.2010, усматривались положительные тенденции по сравнению с предыдущими отчетными периодами (т.З л.д.106-118)

На момент осуществления платежей ЗАО "Группа "А.Д.Д заявлений о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

По состоянию на 17.11.2010 в СМИ публикаций о ликвидации организации отсутствовали.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают то, что должник имел стабильное финансовое состояние, отсутствовали основания считать последнее неплатежеспособным, оснований для признания недостаточности имущества должника у Банка не было.

Банк не обладал сведениями о несоответствии предоставленной информации действительности, оснований сомневаться в ее достоверности у него не имелось.

В своей жалобе кредитор также указывает о наличии у ЗАО "Группа "А.Д.Д." задолженности по налогам. Данный довод Заявителя опровергается Справкой N 1230 от 30.03.2010, выданной МИФНС N24 по Санкт-Петербургу, согласно которой по состоянию на 29.03.2010 ЗАО "Группа "А.Д.Д." не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (том 3 л.д.100).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Группа "А.Д.Д." имело в ОАО "Банк ЗЕНИТ" положительную кредитную историю с 2008 года.

Целью предоставления кредитных средств согласно всех кредитных договоров, включая Договор N 32-457/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.06.2009 и Договор N 32-494/АДД об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.05.2010 являлось пополнение оборотных средств, что также свидетельствует о совершении ЗАО "Группа "А.Д.Д." указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены па основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)".

На основании пунктом 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63: "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени".

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов ЗАО "Группа А.Д.Д." составляла 1 033 822 000 руб. (том 3 л.д.117-118), а размер исполненного обязательства составлял 9 900 000 руб., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка по перечислению денежных средств по Договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 32-494/АДД от 18.05.2010 в сумме 9 900 000 руб., не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемом определении суда отсутствует правовая оценка сделки-платежа на сумму 9 900 000 руб. по кредитному договору N 32-494/АДД, произведенной 17.11.2010, как несоответствующей закону недействительной (ничтожной) сделке (статья 168 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень действий, подлежащих оспариванию только по основаниям законодательства о банкротстве, в число которых входит, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно Заявлению ЗАО "Группа А.Д.Д." на предоставление транша в размере 9 900 000 руб. по кредитному договору N 32-494/АДД срок погашения транша определен датой - 16.11.2010. Платеж произведен 17.11.2010.

Данный платеж производился с расчетного счета ЗАО "Группа "А.Д.Д." в ОАО АКБ "Авангард" по системе электронного документооборота.

Публикация о ликвидации ЗАО "Группа "А.Д.Д." была осуществлена 15.12.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (305) часть 1, стр.54, сообщение 994.

ЗАО "Группа "А.Д.Д." известило Банк о принятом решении 08.12.2010, когда в Банк были предоставлены новая карточка с образцами подписей и оттисками печати и документы, из которых стало известно, что ЗАО "Группа "А.Д.Д." приняло решение о ликвидации.

Согласно статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Ни заявитель, ни апеллянт не привели ни одного доказательства, подтверждающего якобы имеющую место недобросовестность ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления по статье 168 ГК РФ в части платежа на 9 900 000 руб. у суда также не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок на оспаривание указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротства не истек, противоречит положениям статьи 61.9 этого закона, а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что часть 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, при этом начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок связывается с днем, когда конкурсный управляющий был утвержден судом первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по иску и выяснению имущества должника, обеспечению его сохранности. С учетом нормативного срока ведения конкурсного производства в 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы в этот срок не только получить информацию об имуществе должника (в том числе выписки по счетам), но и проанализировать полученную информацию.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что у него не было возможности в период трехлетнего срока с момента его назначения как получить сведения об оспариваемых сделках так и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку Стринадкин А.П. был утвержден судом конкурсным правляющим ЗАО "Группа А.Д.Д." 22.02.2011, а в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Банк ЗЕНИТ" об оспаривании сделок должника он обратился только 25.05.2012, то нм пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-15625/11 является несостоятельным, поскольку в этом деле документы, необходимые для оспаривания сделки конкурсному управляющему не предоставлялись заинтересованными лицами сознательно. В данном случае такие факты судом не установлено, Стринадкиным А.П. не указаны обстоятельства которые мешали ему получить требуемые документы в течение 1 года после назначения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления - пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова