Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8143/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-34333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Санфирова Д.И. по доверенности от 07.11.2012, Санфирова И.И. по решению N 6 от 28.06.2010,

от ответчика: Аржановой О.С. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-34333/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску ООО "ЭЛИОТ"

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

об обязании закрыть счет,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на указание Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 25.09.2012 N ВАС-12087/12 о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии судебных актов, содержащих выводы о недействительности договора. Соответствующие выводы содержатся в судебном акте по делу N А56-35725/2009, вступившим в законную силу 23.10.2012. Отмечено возвращение первоначально поданного заявления Банка определением от 04.02.2013 в связи с пропуском процессуального срока. Выводы суда, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержатся в мотивировочной от 23.10.2012, а не резолютивной части от 16.10.2013 судебного акта, что не учтено судом первой инстанции при возвращении первоначально поданного заявления. Поскольку первоначально Банк обратился с соблюдением установленного срока, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ имел место перерыв течения срока по статье 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который возобновился 07.02.2013, когда было опубликовано определение от 04.02.2013.

Представители истца возражали относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правильным притом, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель приводил возражения по выводам суда первой инстанции в определении от 04.02.2013, которыми заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено по первому обращению ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.10.2011 по настоящему делу, к которым относит выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2012 по делу N А56-35725/2009, ответчик заявил ходатайство о восстановлении трехмесячного процессуального срока, так как обращение поступило в суд 20.02.2013. При этом ссылались на предшествующую подачу аналогичного заявления, датированного 22.01.2013, которое было возвращено судом первой инстанции 04.02.2013 со ссылкой на пропуск срока, исчисленного судом с 16.10.2012 - даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, с чем ответчик не согласен, так как выводы, приводимые в качестве существенных, вновь открывшихся обстоятельств, содержались не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта.

Как указал Банк, "первоначально с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу Банк обратился 23.01.2014, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о перерыве течения срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возобновившегося вследствие официального опубликования определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в сети Интернет 07.02.2013, с 08.02.2013".

Рассмотрев приведенные причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не признал их уважительными для целей восстановления процессуального срока.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Повторное обращение с заявлением не создает преимуществ для заинтересованного лица.

Доводы заявителя сводились к оценке процессуального решения суда первой инстанции, принятого по первоначально поданному обращению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое является предметом апелляционного производства по жалобе Банка (рег. N 13АП-7354/2013 от 27.03.2013).

Довод о применении аналогии закона - статьи 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности - для исчисления процессуальных срока отклонен как противоречащий части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока мотивированно отклонены судом первой инстанции как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация ответчиком тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

При этом суду первой инстанции не представлено доказательств, препятствовавших подаче заявления в течение трехмесячного срока, начатого в октябре 2012 года, притом, что препятствий для получения мотивированного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-35725/2009 не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен