Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-7354/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-34333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, М.М.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

от истца: Санфирова И.И. по решению N 7 от 28.06.2010, представителя Санфирова Д.И. (по ч. 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

от ответчика: Аржановой О.С. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2013) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-34333/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску ООО "ЭЛИОТ" к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" об обязании закрыть счет,

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу N А5б-34333/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вывод о недействительности в силу ничтожности договора банковского счета, содержащийся в постановлении апелляционного суда от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 заявление Банка было возвращено.

Суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, поскольку, по мнению суда, трехмесячный срок исчисляется с даты 16.10.2012 - даты оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А5б-35725/2009. Кроме того, суд указал, что заявителем не соблюдены условия по форме и содержанию заявления, поскольку к заявлению не были приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением явились судебные акты по делу N A56-35725/2009, в которых в результате оценки судом всех доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, установлен факты ничтожности договора банковского счета вследствие неподписания его руководителем ООО "Элиот" Санфировым И.И. и отсутствия каких-либо отношений между ООО "Элиот" и Банком.

При этом, поскольку выводы относительно данных обстоятельств содержались не в резолютивной части решения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, вступившего в законную силу 23.10.2012, и не в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, Банк в момент оглашения резолютивной части 16.10.2012 не имел возможности ознакомиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть данного постановления их не содержала. В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которым считается день изготовления постановления в полном объеме. Полагает, что в случае не приложения Банком предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, арбитражный суд должен был бы оставить заявление без движения по аналогии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не возвратить заявление, что свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

В судебном заседании в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - поскольку обжалуемый судебный акт вынесен не в условиях присутствия сторон - представлены документы об отправке заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2013.

Представители истца возражали относительно апелляционной жалобы, отметив правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока, так как оценка действительности договора дана в решении суда первой инстанции и этот вывод можно было считать вступившим в законную силу с момента оглашения резолютивной части постановления 16.10.2012. Вместе с тем, исходя из оценки договора как ничтожного и правила статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, на что ссылается Банк, обстоятельство объективно связано с моментом, которым датирован договор, - 16.08.2007, что не подтверждает ни новизну, ни срок обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указали, что до настоящего времени ни заявления о пересмотре, ни приложений к нему не получали, пробел по представлению копии судебного акта, о пересмотре которого заявлено, также не восполнен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элиот" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" об обязании закрыть счета, открытые в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", а также о взыскании комиссий, уплаченных истцом при получении справки о состоянии счетов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А5б-34333/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35725/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда отменено частично: в части взыскания с Банка в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16000 рублей, в остальной части апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным Постановлением суда, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты.

Постановлением ФАС СЗФО Банку было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов.

Определением ВАС РФ от 25.09.2012 N ВАС-12087/12 Банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов. В обоснование отказа ВАС РФ указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в деле не содержалось надлежащих доказательств ничтожности договора банковского счета вследствие подписания его неуполномоченными лицами, а также указал на то обстоятельство, судебные акты, в которых содержатся выводы о недействительности договора, будут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 ООО "Элиот" было отказано в удовлетворении иска к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков, возникших вследствие якобы неправомерного списания Банком денежных средств с расчетного счета N 40702810905010001380.

Суд первой инстанции констатировал факты ничтожности договора банковского счета и отсутствия у Банка каких-либо обязательств перед ООО "Элиот", не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Элиот" и оставлено в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012. В указанном постановлении суда содержатся аналогичные выводы о том, что у Банка не возникло каких-либо обязательств перед ООО "Элиот" по установленным законом основаниям, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора банковского счета.

Рассмотрев поступившее заявление Банка, с отправкой 23.01.2013, суд первой инстанции признал пропущенным 3-месячный процессуальный срок на его подачу, который исчислил с момента оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу N А56-35725/2009, и в отсутствие ходатайства о восстановлении, а также доказательств об отправке копии заявления истцу, а также копии судебного акта, о пересмотре которого заявлено, возвратил заявление Банку на основании пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Процессуальное решение суда первой инстанции о возвращении заявления вынесено правомерно применительно к установленным пробелам по порядку оформления обращения по нормам статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзацах 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно описи об отправке заявления и перечню приложений на заявлении Банка исх. N Ф.2.03.04/87 от 22.01.0213, заинтересованным лицом не прилагались копия судебного акта, подлежащего пересмотру, а также доказательства отправки заявления и документов, отсутствующих у истца, последнему (пункты 2, 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На это обстоятельство обращал внимание истец в заявлении, поданном в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принятом 05.02.2013.

Учитывая обязательность рассмотрения вопроса о принятии заявления по формальным основаниям, принципов объективности и беспристрастности, предусмотренных частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствия условий применения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальной аналогии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду специального регулирования нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность по отправке обращения содержится в части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изъятий по субъектам исполнения не содержит.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения по заявленному Банком основанию - выводу о ничтожности сделки, содержащемуся в судебном акте по другому делу, - не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно процессуальным документам, 16.10.2012 была оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда по делу А56-35725/2009.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 8198/11 от 20.12.2011, согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Таким образом решение от 165.06.2012 и постановление от 23.10.2012 вступили в законную силу 23.10.2012, а именно с выводом, в них содержащимся, Банк связывает вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем неверное исчисление срока не изменяет процессуальное решение по существу обращения Банка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков