Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-7343/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-34333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Аржановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2014) ООО "ЭЛИОТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-34333/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ЭЛИОТ"

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

об обязании закрыть расчетные счета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - истец, ООО "Элиот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ответчик, ОАО Банк "Открытие", Банк) об обязании закрыть следующие счета ООО "Элиот": расчетный счет N 40702810905010001380; текущий валютный счет N 40702840205010001380; транзитный валютный счет N 40702840905019001380; текущий валютный счет N 40702978805010001380; транзитный валютный счет N 40702978505019001380, а также о взыскании с Банка 630 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки о состоянии счетов ООО "Элиот", открытых в филиале Санкт-Петербург "Номос-Банк" (ОАО)".

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 указанное решение отменено в части взыскания с Банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора было отказано.

31.01.2013 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Банк повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда первой инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения.

09.12.2013 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 16.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

04.02.2014 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Элиот" в связи с пропуском истцом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В судебном заседании 04.02.2014 представитель ответчика поддержал заявление о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и при таких обстоятельствах заявление подлежало возврату в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представили истца возражали против прекращения производства по заявлению, устно заявив ходатайство о том, что в случае, если суд усмотрит пропуск срока на подачу заявления, истец просит восстановить процессуальный срок в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом рассматривались заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.02.2014 суд прекратил производство по заявлению ООО "Элиот" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Элиот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства, полагает, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, пропущен ООО "Элиот" не был, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Прекращая производство по заявлению в полном объеме, суд не принял во внимание того обстоятельства, что ООО "Элиот", добившись вынесения в свою пользу судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на судебные акты, которыми последнему было отказано в принятии к производству заявлений о пересмотре судебного решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, является в рамках рассмотрения этих жалоб в суде выигравшей стороной, а Банк - проигравшей.

Истец не согласен, что прекращая производство по заявлению, суд посчитал, что процессуальный срок на подачу такого заявления истек 25.03.2013, поскольку последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и к восстановлению пропущенного срока нет.

ОАО Банк "Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО "Элиот", просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2013 ООО "Элиот" обратилось в суд первой инстанции с заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления истец указывает на заключение между ООО "Элиот" и Санфировым Д.И. договора об оказании юридических услуг от 07.12.2010 и оплату оказанных услуг 11.07.2013, что подтверждается копиями расходно-кассового ордера, распиской и актом приема-передачи услуги.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12087/12 Банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Полагая, что обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 23.10.2012, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 04.02.2013 указанное заявление Банка было возвращено заявителю.

ОАО Банк "Открытие" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

27.02.2013 определением суда заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30, пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), установив, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрения дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, указал, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 25.03.2013, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "Элиот".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений, содержащихся в пункте 30, пункте 32 Постановления N 12.

В пункте 30 названного Постановления указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту. 32 Постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поданное 09.12.2013 в суд заявление ООО "Элиот"При о возмещении судебных расходов не содержало ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Оценивая устное обращение истца к суду первой инстанции в судебном заседании 04.02.2014 о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно его отклонил, правильно мотивируя свою позицию тем, что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основаниям для перерыва данного срока.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки заключения суда первой инстанции, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дело по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Иные выводы ООО "Элиот", изложенные истцом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив наличия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, обоснованно прекратил производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было неправильного применения или неправильного толкования норм процессуального права. Доводы заявителя получили правильную и объективную оценку суда и были обоснованно им отклонены.

При названных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-34333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова