Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-4727/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-70026/2010/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Панасенко А.А.: представителя Сафронова Д.В. по доверенности от 04.12.2012,

от ООО "А&Б": представителя Бронниковой Г.Н. по доверенности N 02-03-13 от 04.02.2013,

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": представителя Большакова А.А. по доверенности N 2/10-2012 от 29.10.2012, представителя Щербаковой Е.В. по доверенности N 3/01-2013 от 17.01.2013, представителя Нуриева В.Б. по доверенности N 1/11-2011 от 18.11.2011,

представителя работников ЗАО "Группа "А.Д.Д." Большакова А.А. на основании протокола от 02.04.2013,

представителя акционеров Большакова А.А. на основании протокола N 01/2012 от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2013) жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-70026/2010(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." к ООО "А&Б" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа "А.Д.Д." обратился конкурсный управляющий ЗАО "Группа "А.Д.Д." Стринадкин Александр Петрович к обществу с ограниченной ответственностью "А&Б" (далее - ООО "А&Б") с заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Группа "А.Д.Д." ООО "А&Б" денежных средств в размере 5 409 360 руб. на основании платежных поручений от 17.06.2009 N 11744, от 05.08.2009 N 12225, от 05.08.2009 N 12227, от 22.09.2009 N 12708, от 22.09.2009 N 12709, от 14.01.2010 N 35, от 14.01.2010 N 00041, от 16.02.2010 N 401, от 25.03.2010 N 728, от 29.03.2010 N 739, от 04.05.2010 N 01143, от 04.05.2010 N 01144, от 05.05.2010 N 01148, от 18.05.2010 N 1403, от 26.05.2010 N 1516, от 18.06.2010 N 1830, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности по оспариваемым сделкам.

ООО "Нефтеюганскпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Срок на оспаривание указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротства вопреки выводам суда первой инстанции не истек.

Спорные сделки вопреки выводам суда совершены с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице руководителя ликвидационной комиссии Новикова Константина Николаевича, обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу N А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 (4588).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2012, признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, Стринадкин Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Должник - ЗАО "Группа "А.Д.Д." в лице руководителя ликвидационной комиссии Новикова Константина Николаевича, обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу N А56-70026/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, ЗАО "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 (4588).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, признана частично обоснованной жалоба конкурсного кредитора Лизинговой компании ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на бездействие конкурсного управляющего Стринадкина Александра Петровича, Стринадкин Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д.", новым конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14.01.2008 между ЗАО ЗАО "Группа "А.Д.Д." - заказчиком и ООО "А&Б" - исполнителем заключен договор N 02-06-73/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по адаптации и внедрению программного продукта "IC: Управление производственным предприятием 8.0." в составе следующих подсистем: управление запасами материально-технических ресурсов; управление основными средствами; учет договоров; управление персоналом и расчет заработной платы; управление проектной организацией; управление производством; бухгалтерский и налоговый учет; оперативный учет услуг транспорта; планирование; управление денежными средствами; бюджетирование; консолидация отчетности и подготовка по стандартам МСФО. Программный продукт должен был внедрятся в следующих организациях: ЗАО "Группа "А.Д.Д."; ЗАО "А.Д.Д."; ООО "А.Д.Д. Сервис"; Отрадненский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Оренбургский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Томский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Нефтеюганский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Нижневартовский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Новосибирский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Стрежевской филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; Каменск-Уральский филиал ООО "А.Д.Д. Сервис"; ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"; ООО "А.Д.Д. Дистрибуция"; ООО "А.Д.Д. Инжиниринг-Москва"; ООО "Росэнергосеть"; ООО "А.Д.Д. Адвант Технолоджи"; ООО "А.Д.Д. Высоковольтные решения"; ООО "А.Д.Д. Исследования и разработки"; ООО "А.Д.Д. Консалтинг"; ООО "А.Д.Д. Адвант Процессинг"; ООО "А.Д.Д. Производство".

Срок действия договора определен сторонами с 14.01.2008 по 31.07.2009.

Стоимость внедрения по каждой подсистеме указана в приложении N 1 к договору, стоимость внедрения всех подсистем составляет 32 000 000 руб. (пункт 1.4. договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008).

ООО "А&Б" были осуществлены работы по внедрению программного продукта в 21 предприятии заказчика с автоматизацией 200 рабочих мест; согласно протоколов обучения ООО "А&Б" оказаны услуги по обучению 537 пользователей; согласно отчетам по контролю отработанного времени трудозатраты выполнения работ составили более 27 892 человек/часов. ООО "А&Б" оказывало услуги ЗАО "Группа "А.Д.Д." на протяжении 3 лет из 4 лет деятельности должника.

17.06.2009 по платежному поручению N 11744; 05.08.2009 по платежному поручению N 12225; 05.08.2009 по платежному поручению N 12227; 22.09.2009 по платежному поручению N 12708; 22.09.2009 по платежному поручению N 12709; 14.01.2010 по платежному поручению N 35; по платежному поручению 14.01.2010 N 00041; 16.02.2010 по платежному поручению N 401; 25.03.2010 по платежному поручению N 728; 29.03.2010 по платежному поручению N 739; 04.05.2010 по платежному поручению N 01143; 04.05.2010 по платежному поручению N 01144; 05.05.2010 по платежному поручению N 01148; 18.05.2010 по платежному поручению N 1403; 26.05.2010 по платежному поручению N 1516; 18.06.2010 по платежному поручению N 1830 ЗАО "Группа "А.Д.Д." были перечислены ООО "А&Б" денежные средства на общую сумму 5 409 360 руб. в счет оплаты задолженности по договору N 02-06-73/08 от 14.01.2008.

Посчитав стоимость услуг ООО "А&Б" по договору N 02-06-73/08 от 14.01.2008 завышенной в 2,46 раза, конкурсный управляющий Стринадкин Александр Петрович обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ЗАО "Группа "А.Д.Д." ООО "А&Б" путем перечисления денежных средств ООО "А&Б" на основании платежных поручений от 17.06.2009 N 11744, от 05.08.2009 N 12225, от 05.08.2009 N 12227, от 22.09.2009 N 12708, от 22.09.2009 N 12709, от 14.01.2010 N 35, от 14.01.2010 N 00041, от 16.02.2010 N 401, от 25.03.2010 N 728, от 29.03.2010 N 739, от 04.05.2010 N 01143, от 04.05.2010 N 01144, от 05.05.2010 N 01148, от 18.05.2010 N 1403, от 26.05.2010 N 1516, от 18.06.2010 N 1830.

ООО "А&Б" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Группа "А.Д.Д.".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между ЗАО "Группа "А.Д.Д." - заказчиком и ООО "А&Б" - исполнителем заключен договор N 02-06-73/08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по адаптации и внедрению программного продукта "IC: Управление производственным предприятием 8.0." в составе следующих подсистем: управление запасами материально-технических ресурсов; управление основными средствами; учет договоров; управление персоналом и расчет заработной платы; управление проектной организацией; управление производством; бухгалтерский и налоговый учет; оперативный учет услуг транспорта; планирование; управление денежными средствами; бюджетирование; консолидация отчетности и подготовка по стандартам МСФО.

Порядок расчетов между сторонами был определен следующим образом:

- 30% стоимости внедрения подсистемы заказчик выплачивает исполнителю авансом до начала выполнения работ по подсистеме, но не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения к договору на очередную подсистему;

- 30% стоимости внедрения подсистемы заказчик выплачивает исполнителю через 3 месяца после начала работ по внедрению подсистемы;

- 40% стоимости внедрения подсистемы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ по подсистеме.

Порядок приемки работ установлен в разделе 6 договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008. Согласно пунктам 6.1.-6.3. данного договора, по окончанию работ по очередному этапу заказчик подготавливает контрольный пример, включающий в себя все типы операций по данной подсистеме. В присутствии представителей заказчика и исполнителя проводятся испытания на контрольном примере, по результатам которых составляется акт проведения испытаний. На основании акта проведения испытаний составляется акт приемки работ по этапу.

При этом в силу положений пункта 2.2. договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 заказчик принял обязательство в течение 10 календарных дней после предоставления акта приема-передачи выполненных работ по каждой подсистеме либо подписать его, либо представить мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

К договору N 02-06-73/08 от 14.01.2008 стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали стоимость работ по адаптации и внедрению подсистем; приложение N 2 - план-график выполнения работ;

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Управление запасами материально-технических ресурсов" (далее - МТР) между сторонами 14.01.2008 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым определены: срок начала выполнения работ - 14.01.2008, срок окончания - 12.09.2008; стоимость - 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 549 152 руб. 54 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Управление основными средствами" 14.01.2008 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым определены: срок начала выполнения работ - 14.01.2008, срок окончания - 10.10.2008; стоимость - 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 305 084 руб. 75 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Учет договоров" 22.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым определены: срок начала выполнения работ - 22.08.2008, срок окончания - 30.11.2008; стоимость - 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 228 813 руб. 56 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Управление проектной организацией" 10.09.2008 подписано дополнительное соглашение N 7, в соответствии с которым определены: срок выполнения работ - с даты готовности серверов 6 месяцев: 1 этап - 3 месяца; 2 этап - 3 месяца; стоимость - 1.800.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 274 576 руб. 27 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Бухгалтерский и налоговый учет" 10.09.2008 подписано дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым определены: срок выполнения работ - с даты готовности серверов и справочника "Номенклатура" 7 месяцев; стоимость - 5 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 823 728 руб. 81 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Управление денежными средствами" 30.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 9, в соответствии с которым определены: срок начала выполнения работ - 01.11.2008, срок окончания - 31.01.2009; стоимость - 600.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 91.525 руб. 42 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Бюджетирование" 30.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 10, в соответствии с которым определены: срок начала выполнения работ - 01.11.2008, срок окончания - 31.01.2009; стоимость - 1 300 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 198 305 руб. 08 коп.

На проведение работ по адаптации и внедрению подсистемы: "Управление персоналом и расчет заработной платы" 12.01.2009 подписано дополнительное соглашение N 14, в соответствии с которым определены: срок начала выполнения работ - 12.01.2009; срок окончания - 30.06.2009; стоимость - 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 549 152 руб. 54 коп.

30.04.2008 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 4 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 512 039 руб. 09 коп.; 10.09.2008 по этой же причине - дополнительное соглашение N 6 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 334 907 руб. 60 коп.

10.11.2008 и 01.09.2009 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 11 и приложение N 1 к нему, а также N 18 и приложение N 1 к нему, в соответствии с которыми был изменен график выполнения этапов работ, установленный в приложении N 1 к договору N 02-06-73/08 от 14.01.2008.

20.11.2008 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 12 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 283 837 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 43 297 руб. 20 коп.

29.12.2008 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 13 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 120 304 руб. 15 коп.

26.03.2009 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 15 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 632.593 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 96 497 руб. 25 коп.

19.05.2009 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 16 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 767.982 руб. 36 коп.

04.08.2009 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 17 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 586 584 руб. 83 коп.

01.02.2010 стороны в связи с дополнительными расходами подписали дополнительное соглашение N 19 об увеличении стоимости договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 на 222.577 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 33.952 руб. 54 коп.

ООО "А&Б" были осуществлены работы по внедрению программного продукта в 21 предприятии заказчика с автоматизацией 200 рабочих мест; согласно протоколов обучения ООО "А&Б" оказаны услуги по обучению 537 пользователей; согласно отчетам по контролю отработанного времени трудозатраты выполнения работ составили более 27 892 человек/часов. ООО "А&Б" оказывало услуги ЗАО ЗАО "Группа "А.Д.Д." на протяжении 3 лет из 4 лет деятельности должника.

17.06.2009 по платежному поручению N 11744; 05.08.2009 по платежному поручению N 12225; 05.08.2009 по платежному поручению N 12227; 22.09.2009 по платежному поручению N 12708; 22.09.2009 по платежному поручению N 12709; 14.01.2010 по платежному поручению N 35; по платежному поручению 14.01.2010 N 00041; 16.02.2010 по платежному поручению N 401; 25.03.2010 по платежному поручению N 728; 29.03.2010 по платежному поручению N 739; 04.05.2010 по платежному поручению N 01143; 04.05.2010 по платежному поручению N 01144; 05.05.2010 по платежному поручению N 01148; 18.05.2010 по платежному поручению N 1403; 26.05.2010 по платежному поручению N 1516; 18.06.2010 по платежному поручению N 1830 ЗАО "Группа "А.Д.Д." были перечислены ООО "А&Б" денежные средства на общую сумму 5.409.360 руб. в счет оплаты задолженности по договору N 02-06-73/08 от 14.01.2008.

В качестве оснований недействительности сделок заявитель указал на то обстоятельство, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, является подозрительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор с ООО "А&Б" был заключен в связи с необходимостью осуществления ЗАО "Группа "А.Д.Д." основных видов экономической деятельности, определенной в Уставе. Доказательств, свидетельствующих об обратном арбитражному суду конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что заключение спорного договора произведено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях реализации уставных задач и является экономически обоснованным.

Факт выполнения ООО "А&Б" работ, обусловленных договором N 02-06-73/08 от 14.01.2008, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ по этапам, конкурсным управляющим не оспаривался.

В данном случае заявитель оспаривались сделки по погашению задолженности за период с 17.06.2009 по 18.06.2010.

При этом заявление о признании ЗАО "Группа "А.Д.Д." было принято судом 15.12.2010.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных и выполненных ООО "А&Б" работ на протяжении трех лет существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий оспаривает как подозрительную сделку не договор N 02-06-73/08 от 14.01.2008, а лишь частичное погашение задолженности должника по оплате оказанных услуг по указанному выше договору в сумме 5 409 360 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что должником был осуществлен платеж на основании платежного поручения N 1830 в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору N 8 от 10.09.2008 и акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009 N 687 в размере 1 000 000 руб. за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом при этом, сам договор конкурсным управляющим не оспаривался, спорные платежи были лишь частью платежей за предшествующий трехлетний период и доказательств их необоснованности при наличии длительных хозяйственных отношений между субъектами сделки в материалы дела не представлено.

Проанализировав характер оспариваемой сделки - осуществление платежа в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору N 8 от 10.09.2008 и акту сдачи-приемки работ от 02.10.2009 N 687 в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что учитывая, что совершенный платеж как сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных платежей - сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для признания вышепоименованной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что срок на оспаривание указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротства не истек, противоречит положениям ст. 61.9 этого закона, а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что часть 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, при этом начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок связывается с днем, когда конкурсный управляющий был утвержден судом первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по иску и выяснению имущества должника, обеспечению его сохранности. С учетом нормативного срока ведения конкурсного производства в 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы в этот срок не только получить информацию об имуществе должника (в том числе выписки по счетам), но и проанализировать полученную информацию.

Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что у него не было возможности в период трехлетнего срока с момента его назначения как получить сведения об оспариваемых сделках так и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, по делу N А56-70026/2010 в отношении ЗАО "Группа "А.Д.Д." открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стринадкина Александра Петровича.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части решения (17.02.2011) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что конкурсный управляющий, отказывая ООО "А&Б" письмом от 24.06.2011 в подписании акта сверки расчетов по мотиву наличия оснований для оспаривания договора N 02-06-73/08 от 14.01.2008 как сделки подозрительной, совершенной не на рыночных условиях, 29.03.2011 был осведомлен об указанной сделке, при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 04.06.2012, имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления - пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова