Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2164/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А68-11514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" (г. Тула, ОГРН 1087154024033, ИНН 7104505231) - директора Гусева Е.А. (решение учредителя N 1 от 16.06.2008), представителя Никишина О.Н. (доверенность от 28.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (г. Тула, ОГРН 1027100522349, ИНН 7102001670) - представителя Войтенко М.А. (доверенность от 07.11.2011), от Кудрявцевой Т.А. - представителя Войтенко М.А. (доверенность от 30.10.2012), от третьих лиц - Мироновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-11514/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрфольк" (далее - ООО "Эрфольк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5") о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.2009 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м., по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, применении последствий в виде двусторонней реституции.

По указанному иску было возбуждено производство по делу N А68-5601/10.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова Ю.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кудрявцева Т.А., Миронова О.Ю.

Решением от 10.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Определением от 21.11.2011 дело N А68-5601/10 было объединено с делом N А68-9086/11 с присвоением делу N А68-9086/12 по иску ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N 5", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кудрявцевой Т.А., Мироновой О.Ю., Мироновой Ю.Ю., Самыкина С.П., о взыскании действительной стоимости доли и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С учетом заявленных уточнений, ООО "Эрфольк" просило взыскать с ООО "Магазин N 5 в его пользу действительную стоимость доли в размере 1 880 928 рублей и проценты по статье 395 Кодекса в сумме 413 373 рублей 11 копеек за период с 02.07.2010 по 01.03.2013.

Определением от 25.09.2012 дело N А68-9086/11 было объединено с делом N А68-8523/12 с присвоением делу N А68-8523/12 по иску ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N 5", Кудрявцевой Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Мироновой О.Ю., Мироновой Ю.Ю., Самыкина С.П.

С учетом заявленных впоследствии уточнений, истец по делу N А68-8523/12 ООО "Эрфольк" просил:

признать за ООО "Эрфольк" право на долю в 28% в уставном капитале ООО "Магазин N 5" номинальной стоимостью 2800 рублей.

применить последствия ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин N 5" от 15.09.2009, заключенного Кудрявцевой Т.А. и ООО "Магазин N 5" в виде двусторонней реституции следующим образом:

обязать ООО "Магазин N 5" вернуть Кудрявцевой Т.А. оплаченные по договору деньги;

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 25.12.09 N 23465А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области аннулировать данные записи;

вернуть ООО "Эрфольк" 28% в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "Эрфольк", как об участнике ООО "Магазин N 5" с долей 28% номинальной стоимостью 2800 рублей;

вернуть ООО "Магазин N 5" долю 5.33% в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "Магазин N 5", как об участнике ООО "Магазин N 5" с долей 5.33% номинальной стоимостью 533 рублей.

признать недействительными решение от 25.12.10 N 4 единственного участника ООО "Магазин N 5" о распределении доли 66.67% в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 31.01.11 N 753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области аннулировать данные записи

Определением от 19.12.2012 арбитражным судом Тульской области возбуждено дело N А68-11514/12 по иску Мироновой О.Ю. к ООО "Магазин N5", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кудрявцевой Т.А., Мироновой Ю.Ю. о взыскании с ООО "Магазин N5" действительной стоимости доли размером 2% в сумме 134 352 рублей и действительную стоимость доли размером 3.33% в сумме 223 696 рублей 08 копеек, а также проценты по статье 395 Кодекса за период с 02.07.2010 по 14.12.2012 в сумме 27 155 рублей 90 копеек и 45 214 рублей 57 копеек соответственно, а всего 430 418 рублей 55 копеек.

Определением от 22.01.13 дело N А68-11514/12 было объединено с делом N А68-8523/12 с присвоением делу N А68-11514/12.

Все вышеназванные арбитражные дела были объединены Арбитражным судом Тульской области в одно производство с учетом того, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (установление наличия либо отсутствия статуса ООО "Эрфольк", Мироновой О.Ю. как участников ООО "Магазин N 5") и представленным доказательствам, а также для исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 исковые требования ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N 5" о взыскании действительной стоимости доли и процентов по статье 395 Кодекса удовлетворены частично: с ООО "Магазин N 5" в пользу ООО "Эрфольк" взыскана действительная стоимость доли в сумме 627 940 рублей, проценты по статье 395 Кодекса в сумме 138 003 рублей, а всего 765 943 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N 5", Мироновой Ю.Ю., Кудрявцевой Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области отказано.

Также судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования Мироновой О.Ю. к ООО "Магазин N 5": с ООО "Магазин N 5" в пользу Мироновой О.Ю. взыскана действительная стоимость доли в сумме 119 533 рублей, проценты по статье 395 Кодекса в сумме 24 161 рублей, а всего 143 694 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Мироновой О.Ю. к ООО "Эрфольк" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эрфольк" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора дарения, поскольку суд установил, что в выданной Мириновой О.Ю. на имя Гусева Е.А. доверенности от 22.06.2006 не указаны ни право заключения договора дарения, ни одаряемый, ни предмет дарения. Считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, о защите прав лица, считающего себя собственником, не осуществляющим владение, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, не применима к данному спору. Указывает, что суд бездоказательно посчитал Кудрявцеву Т.А. добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Магазин N 5".

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает вывод суда о том, что ООО "Эрфольк" не принял мер к направлению заявления о выходе из ООО "Магазин N 5" необоснованным и бездоказательным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддерживает раннее изложенную позицию и полагает, что приведенный судом расчет стоимости доли, подлежащей выплате ООО "Эрфольк" и Мироновой О.Ю., осуществлен с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магазин N 5" считает, что апелляционная жалоба ООО "Эрфольк" не подлежит удовлетворению, так как приведенные в ней доводы не основаны на законе о не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Магазин N 5" и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО "Магазин N 5" в редакции от 23.06.2006 уставный капитал этого общества составлял 10 000 рублей и был распределен между двумя участниками в следующей пропорции: Миронова Ю.Ю. - 66.67% уставного капитала, Миронова О.Ю. - 33.33% уставного капитала.

Участник ООО "Магазин N 5" Миронова О.Ю. решением от 16.06.2008 N 1 учредила ООО "Эрфольк" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, сформировав уставный капитал за счет имущества учредителя на основании акта приема-передачи имущества от 16.06.2008, в соответствии с которым в уставный капитал учреждаемого общества была передана доля в размере 28% уставного капитала ООО "Магазин N 5".

01.07.2008 ООО "Эрфольк" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

10.10.2008 ООО "Эрфольк" направило в адрес ООО "Магазин N 5" уведомление о том, что в уставный капитал ООО "Эрфольк" внесена доля в размере 28% уставного капитала ООО "Магазин N 5". К указанному уведомлению были приложены копии решения участника от 16.06.2008 N1 и акта приема-передачи от 16.06.08. ООО "Эрфольк" в уведомлении изложило просьбу о созыве общего собрания участников ООО "Магазин N 5" с включением в повестку дня вопросов: о перераспределении доли в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и внесении изменений в учредительные документы.

Указанное уведомление было получено ООО "Магазин N 5" 13.10.2008, после чего директор ООО "Магазин N 5" Миронова Ю.Ю. направила в ООО "Эрфольк" и Самыкину С.П. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 5" на 25.11.2008 с повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 5" в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале; перераспределение долей в уставном капитале ООО "Магазин N 5"; внесение изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 5"; о распределении прибыли общества между участниками.

Протоколом от 25.11.2008 N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 5" подтверждается, что для участия в этом собрании зарегистрировались Миронова Ю.Ю. с долей 67.67%, представитель Мироновой О.Ю. Гусев Е.А. с долей в размере 2%, представитель ООО "Эрфольк" Гусев Е.А. с долей 28%. Самыкин С.П. с долей 3.3% уставного капитала общества. На собрании было решено: в связи с непредставлением Гусевым Е.А., как инициатором созыва собрания, предлагаемых изменений в учредительные документы общества, отложить внеочередное общее собрание участников на 03.12.2008.

В собрание, перенесенное на 03.12.2008, явились те же лица. В протоколе собрания указано, что Гусев Е.А. отказался представить копию устава ООО "Эрфольк". Проект изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 5" представлен в усеченном виде. Выступившая на собрании директор ООО "Магазин N 5" Миронова Ю.Ю., являвшаяся участником этого общества с долей 66.67%, заявила, что внесение Мироновой О.Ю. в уставный капитал ООО "Эрфольк" доли в размере 28% уставного капитала произведено с нарушением ее преимущественного права покупки доли третьему лицу, предусмотренного п. 5.5 устава. Голосование на собрании Мироновой Ю.Ю., обладавшей контрольным размером доли, предопределило результаты голосования: по первому вопросу повестки дня решение принято не было, по второму вопросу повестки дня было принято решение о распределении прибыли общества за период с 01.09.2008 по 01.11.2008: Мироновой О.Ю. - 1 010 рублей, Мироновой Ю.Ю. - 33 668 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на дату проведения вышеназванного собрания, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 1). Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п. 2). Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (п.4). Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (п. 5). Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем (п. 6).

Уставом, действовавшим как на момент учреждения Мироновой О.Ю. ООО "Эрфольк", так и на момент проведения вышеназванного внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 5", было предусмотрено право участника продать или уступить иным образом свою долю в уставном капитале общества либо ее часть участникам общества, либо третьим лицам в порядке, установленном ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью. При этом участники пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей (п. 5.5).

Исходя из вышеприведенных положений устава и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО "Магазин N 5" Миронова О.Ю. была вправе распорядиться принадлежащей ей долей путем внесения части этой доли в уставный капитал учреждаемого ею ООО "Эрфольк" на основании ст. 15 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как иным, имеющим денежную оценку правом, т.к. доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность имущественных и обязательственных прав. При этом то обстоятельство, что Миронова О.Ю. не вышла предварительно из состава участников ООО "Магазин N 5" и не получила действительную стоимость доли, не свидетельствует о том, что она допустила какое-либо нарушение законодательства, поскольку как только Миронова О.Ю. вышла бы из состава участников и получила действительную стоимость доли, она не смогла бы внести в уставный капитал ООО "Эрфольк" в качестве взноса долю в уставном капитале ООО "Магазин N 5", т.к. в случае выхода Мироновой О.Ю. эта доля перешла бы на баланс ООО "Магазин N 5".

Утверждение Мироновой Ю.Ю., изложенное в протоколе собрания участников ООО "Магазин N 5" от 3.12.08 о наличии у нее преимущественного права на покупку доли не имеет в рассматриваемом случае правового значения, т.к. участник ООО "Магазин N 5" Миронова О.Ю. не продавала принадлежащую ей долю.

О том, что ООО "Эрфольк" приобрело статус участника ООО "Магазин N 5" с долей в размере 28% уставного капитала, с момента извещения ООО "Магазин N 5" о передаче Мироновой О.Ю. в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого ею общества доли в размере 28% уставного капитала ООО "Магазин N 5" свидетельствует следующее:

ООО "Эрфольк" 13.10.08 уведомило ООО "Магазин N 5" о своем учреждении и формировании своего уставного капитала, за счет внесения единственным учредителем ООО "Эрфольк" Мироновой О.Ю. в качестве взноса в уставный капитал части в размере 28% принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Магазин N 5", с приложением копии решения единственного участника N 1 от 16.06.06 и копии акта приема-передачи доли.

Получение ООО "Магазин N 5" вышеназванной письменной корреспонденции от ООО "Эрфольк" подтверждено почтовым уведомлением и не отрицается ответчиками.

На вышеуказанном письменном уведомлении ООО "Эрфольк" была проставлена печать этого общества, с обозначенными на ней ИНН и ОГРН, поэтому ООО "Магазин N 5" могло самостоятельно убедиться в том, что ООО "Эрфольк", зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ст. 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью с момента уведомления, т.е. с 13.10.08, ООО "Эрфольк" приобрело права и обязанности ООО "Магазин N 5". Отсутствие информации об ООО "Эрфольк", как об участнике ООО "Магазин N 5", в списке участником ООО "Магазин N 5" и в уставе не влияет на вывод о приобретении им статуса участника ООО "Магазин N 5".

До внесения Мироновой О.Ю. доли в размере 28% уставного капитала ООО "Магазин N 5" в качестве взноса в уставный капитал ООО "Эрфольк", Гусев Е.А., действуя на основании выданной ему Мироновой О.Ю. нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.06, заключил с Самыкиным С.П. договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 24.01.07, по которому передал в дар Самыкину С.П. от имени Мироновой О.Ю. долю в размере 3.33% уставного капитала ООО "Магазин N 5".

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 22.06.06 со сроком действия три года, Миронова О.Ю. уполномочила Гусева Е.А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по приобретению, управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, приватизировать, закладывать и принимать в залог строения и имущество, сдавать в аренду и в наем строения и имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать соглашения об установлении долей, подписывать передаточные акты, заключать предварительные договоры, принимать наследство и отказываться от него, получать дубликаты правоустанавливающих и других документов.

Доказательством того, что о вышеназванном договоре дарения Самыкину С.П. доли в уставном капитале от 24.01.07 было уведомлено ООО "Магазин N 5", являются объяснения ответчика ООО "Магазин N 5" от 23.09.11 о том, что ООО "Магазин N 5" получило письмо Самыкина С.П. о получении в дар от Мироновой О.Ю. доли в размере 3.33% уставного капитала одновременно (т.е. 13.10.08) с письмом ООО "Эрфольк" о приобретении доли в размере 28% уставного капитала, а также протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 5" от 25.11.08, в котором указано о получении о получении этим обществом требования о созыве внеочередного общего собрания не только от ООО "Эрфольк", но и от Самыкина С.П. и об участии Самыкина С.П. в собрании как собственника доли в размере 3.33% уставного капитала ООО "Магазин N 5".

Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна, а в выданной Мироновой О.Ю. на имя Гусева Е.А. доверенности от 22.06.06 не указаны ни право заключения договора дарения, ни одаряемый, ни предмет дарения, то заключенный между Гусевым Е.А. и Самыкиным С.П. договор дарения ничтожен и не повлек за собой правовых последствий. Самыкин С.П. не приобрел статус участника ООО "Магазин N 5". У Мироновой О.Ю. осталась доля в размере 5.33% уставного капитала ООО "Магазин N 5" (33.33% - 28%).

29.12.08 Гусев Е.А., действуя от имени и в интересах участника ООО "Магазин N 5" Мироновой О.Ю., подписал заявление о выходе Мироновой О.Ю. из ООО "Магазин N 5" и выплате действительной стоимости доли денежными средствами.

Той же датой обозначены аналогичные заявления Самыкина С.П. и ООО "Эрфольк" о выходе из участников ООО "Магазин N 5".

На заявлении ООО "Эрфольк" о выходе из участников ООО "Магазин N 5" имеется рукописная запись: "получил Феклисов В.Ю. представитель от ИП Феклисовой Т.Б. -арендатора ООО "Магазин N 5". Обязуюсь передать ООО "Магазин N 5" Тула, ул. Штыковая, 45, 31.12.08".

В дело представлен акт передачи от 5.01.09, удостоверяющий, что Миронова Ю.Ю. приняла от Феклисова В.Ю. три заявления на трех листах, подписанных Гусевым С.А. и Самыкиным С.П.

В соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент получения обществом указанных заявлений, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, ООО "Эрфольк" и Миронова О.Ю. в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вышли из состава участников ООО "Магазин N 5" с даты получения обществом его заявления, т.е. с 5.01.09, а у общества возникла обязанность выплатить им действительную стоимость доли с 1.07.10.

С момента выхода вышеназванных лиц из участников общества, их доля перешла на баланс общества.

14.09.09 Миронова Ю.Ю. приняла решение N 1 единственного участника ООО "Магазин N 5" об отказе от преимущественного права покупки находящейся на балансе общества доли в размере 33.33% и о продаже указанной доли Кудрявцевой Т.А.

15.09.09 ООО "Магазин N 5" продало Кудрявцевой Т.А. долю в размере 33.33% уставного капитала.

26.12.09 Миронова Ю.Ю. подала в общество заявление о выходе из ООО "Магазин N 5" и выплате ей действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент подачи Мироновой Ю.Ю. заявления о выходе, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.10 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.08 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды должны учитывать, что если устав общества, созданного до 1.07.09., содержал положение о праве участников на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Таким образом, учитывая законодательство, действовавшее на дату подачи Мироновой Ю.Ю. заявления о выходе из общества, действительная стоимость ее доли в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, должна была ей быть выплачена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

28.12.09 Кудрявцева Т.А. приняла решение N 3 единственного участника ООО "Магазин N 5" о выдаче вышедшей из состава участников общества Мироновой Ю.Ю. действительной стоимости доли, составляющей 961 806 руб. 67 коп., имущества в натуре в виде нежилых помещений N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47.

28.12.09 между ООО "Магазин N 5" и Мироновой Ю.Ю. был заключен договор передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника, в соответствии с которым общество передало выбывшему участнику в счет действительной стоимости доли в размере 66.67% уставного капитала номинальной стоимостью 6666.67 руб., действительной стоимостью 961806 руб. 67 коп. принадлежащее ООО "Магазин N 5" на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилые помещения N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47.

К договору приложен акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.09.

25.12.10 Кудрявцева Т.А. приняла решение N 4 единственного участника ООО "Магазин N 5" о распределении принадлежащей обществу доли в размере 66.67% уставного капитала участнику общества Кудрявцевой Т.А.

22.08.11 Кудрявцева Т.А. приняла решение N 1 единственного участника ООО "Магазин N 5" о процедуре добровольной ликвидации ООО "Магазин N 5" в связи с невозможностью организовать рентабельную деятельность ООО "Магазин N 5" и нецелесообразностью продолжения его финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с поданными в 2008-2009 годах заявлениями участников ООО "Магазин N 5" о выходе из общества возникла необходимость в определении размера чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости, для определения размера подлежавших выплате вышедшим участникам действительных стоимостей долей.

Ответчик ООО "Магазин N 5" представил: бухгалтерские балансы за 2008, третий квартал 2009 года, 2009 год; аудиторское заключение фирмы ООО "Аудит-Экспертиза" по бухгалтерской отчетности за 2009 год, подтверждающей, что бухгалтерская отчетность предприятия ООО "Магазин N 5" отражает достоверно во всех существующих отношениях финансовое положение на 31.12.09 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.01.09 по 31.12. 09.; справку ЗАО "Фирма "Оценщик" от 24.12.09 о том, что средняя стоимость нежилых помещений на 1 этаже под торговлю и нежилых помещений в подвале под склад в Зареченском районе г. Тулы составляет округленно 6 942 000 руб., в т. ч. нежилые помещения на 1 этаже площадью 121.8 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 - 3 559 000 руб., нежилые помещения на 1 этаже площадью 67.5 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 47 - 1 972 000 руб., нежилые помещения в подвале площадью 122.9 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 - 1 411 000 руб.; отчет ООО "Аудит-Экспертиза" об определении стоимости чистых активов и действительной доли участников общества Мироновой Ю.Ю. (размер доли 66.67%) по состоянию на 1.10.09 в сумме 961807 руб. 29 коп. и Мироновой О.Ю. (размер доли 33.33%) по состоянию на 1.01.10 в сумме 78859 руб. 80 коп. Как следует из отчета, рассчитывая стоимость чистых активов, общество учитывало определенную ЗАО "Фирма "Оценщик" рыночную стоимость объектов недвижимости, применив к рыночной стоимости коэффициент пересчета 31.24783, определяемого как отношение рыночной стоимости к первоначальной стоимости имущества и пересчитав также с учетом исчисленного коэффициента общую сумму накопленной амортизации.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО "Эрфольк" о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 6.12.11, с учетом определений от 9.04.12 и 18.06.12 о назначении дополнительных экспертиз, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Тульская ЛСЭ". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Магазин N 5" на 1.10.2009?

2. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Магазин N 5" на 1.01.2010?

3. Какова стоимость чистых активов ООО "Магазин N 5", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 1.10.2009?

4. Какова стоимость чистых активов ООО "Магазин N 5", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 01.01.2010?

5. Какова стоимость чистых активов ООО "Магазин N 5" на 01.01.2010, с учетом недвижимого имущества, переданного по договору от 28.12.2009 в счет действительной доли вышедшего участника Мироновой Ю.Ю.?

В соответствии с заключением эксперта от 6.07.12 N 1471 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Магазин N 5" на 1.10.09 составила 6 687 600 руб., в т.ч. нежилые помещения площадью 121.8 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 - 3 413 100 руб., нежилые помещения площадью 67.5 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 47 - 1 909 500 руб., нежилые помещения в подвале площадью 122.9 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 - 1 365 000 руб.; стоимость чистых активов на 1.10.09 составляла 6 678 600 руб., а на 1.01.10 - 6 717 600 руб.

На основании исследованных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Истцом ООО "Эрфольк" заявлены взаимоисключающие требования о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и о выплате действительной стоимости доли. Истец ни от одного из взаимоисключающих требований не отказывался, процессуальных оснований для не принятия взаимоисключающих требований истца к своему производству, оставления взаимоисключающих исков без рассмотрения, либо прекращения по какому-либо из них производства у суда не было, в связи с чем суд рассмотрел все заявленные истцом ООО "Эрфольк" исковые требования.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "Эрфольк" о признании за ним права на долю в размере 28% в уставном капитале ООО "Магазин N 5 номинальной стоимостью 2 800 руб.

С 5.01.09 доля в уставном капитале ООО "Магазин N 5" выбыла из владения ООО "Эрфольк". В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении N 6-П от 21.04.03, защита прав лица, считающего себя собственником, не осуществляющим владение, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Кодекса.

ООО "Эрфольк" вышел из участников ООО "Магазин N 5" по собственному волеизъявлению, подав заявление о выходе.

Довод ООО "Эрфольк" о том, что его воля была направлена на выход из участников ООО "Магазин N 5" именно в 2008, а не в 2009 году суд посчитал не убедительным и не подтверждающим ничтожность односторонней сделки по выходу.

Как следует из представленных самим истцом ООО "Эрфольк" в арбитражное дело N А68-8987/09 (по иску ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N5" о взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении которого решением суда от 18.12.09 было отказано в связи с тем, что на момент вынесения судом решения еще не наступил срок выплаты действительной стоимости доли) копии заявления ООО "Эрфольк" о выходе из участников ООО "Магазин N5" с 29.12.08, указанное заявление было им вручено представителю арендатора магазина 31.12.08.

В свою очередь, представитель арендатора вручил эти заявления единоличному исполнительному органу общества 5.01.09.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе следует рассматривать день передачи его участником органу управления обществом либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащем лицу, а в случае направления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

ООО "Эрфольк" не предпринял мер к направлению заявления о выходе из ООО "Магазин N 5" в это общество по почте с таким расчетом, чтобы оно поступило в общество в 2008 году, не передал указанного заявления директору ООО "Магазин N 5" в течение 2008 года, а 31 декабря в последний день 2008 года передал это заявление представителю арендатора для последующей передачи директору общества. Следовательно, при передаче заявления представителю арендатора истец равным образом допускал как поступление этого заявления директору ООО "Магазин N 5" в 2008, так и в 2009 году.

Истец ООО "Эрфольк" в доказательство волеизъявления, направленного на выход только в 2008 году, представил в судебном заседании 01.03.13 копию решения единственного участника ООО "Эрфольк" Мироновой О.Ю. от 28.12.08 о поручении директору Гусеву Е.А. выйти из состава участников ООО "Магазин N 5" в 2008 году для чего подать заявление о выходе не позднее 31.12.08. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанное решение поступило в суд только 01.03.13. ООО "Эрфольк" до 01.03.13 не упоминал об этом решении и не представлял указанное решение ни в настоящее дело, по которому исковые требования о взыскании действительной стоимости доли с ответчика были заявлены им 06.10.11, ни в рамках дела N А68-8987/09, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли по которому были заявлены истцом 21.08.09.

Представленная истцом ООО Эрфольк" расшифровка телефонных звонков в период с 28 по 31.12.08 служит доказательством факта телефонных переговоров истца с ответчиком, но не доказывает содержания телефонных переговоров и, следовательно, не доказывает утверждений директора ООО "Эрфольк" о том, что в указанный период о просил директора ООО "Магазин N 5" о встрече для вручения заявления о выходе.

Не свидетельствует о ничтожности односторонней сделки по выходу ООО "Эрфольк" из ООО "Магазин N 5" и передача заявления директору ООО "Магазин N 5" через арендатора, т.к. такой способ передачи заявления не искажает волеизъявления истца.

Утверждение ООО "Эрфольк" о том, что поскольку выплата действительной стоимости до сих пор не произведена, ООО "Эрфольк" до сих пор является участником ООО "Магазин N 5", противоречит пункту 2 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе, о том, что в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В связи с тем, что ООО "Эрфольк" и Миронова О.Ю. вышли из участников ООО "Магазин N 5" 05.01.09, с этого момента принадлежавшая им доля перешла к обществу и оно было вправе распорядиться перешедшей на его баланс долей в установленном ст. 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке: распределить между участниками либо, если это не запрещено уставом общества, продать третьим лицам. ООО "Магазин N 5" по договору купли-продажи от 15.09.09 продало находящуюся на его балансе долю в размере 33,33% уставного капитала Кудрявцевой Т.А., что не противоречит ни Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни уставу этого общества. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что основания для признания этого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

После подачи Мироновой Ю.Ю. заявления о выходе из участников ООО "Магазин N 5", Кудрявцева Т.А. стала единственным участником этого общества и правомерно приняла решение N 4 единственного участника ООО "Магазин N 5" от 25.12.10 о распределении доли 66,67% в уставном капитале ООО "Магазин N 5" в пользу участника Кудрявцевой Т.А. Основания для признания недействительным решения N 4 от 25.12.10 единственного участника ООО "Магазин N 5" также отсутствуют.

Правильной является позиция ответчика ООО "Магазин N 5" о том, что поскольку истец ООО "Эрфольк" вышел из участников ООО "Магазин 5" с 05.01.09, последующее распределение долей в уставном капитале общества не могло нарушать законные права и интересы истца.

Касаясь заявления ответчика ООО "Магазин N 5" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки по выходу ООО "Эрфольк" из участников " Магазин N 5", суд не оспаривая того факта, что по такого рода требованию срок исковой давности действительно пропущен, правильно отметил, что в своих скорректированных к дате судебного разбирательства исковых требованиях ООО "Эрфольк" такого требования не заявлял, а просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале. В соответствии со ст. 208 Кодекса на требования собственника об устранении нарушения его прав исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента поступления в ООО "Магазин N 5" заявления ООО "Эрфольк" о выходе из участников этого общества его право на долю в уставном капитале ООО "Магазин N 5" прекратилось.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Эрфольк" о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин N 5", о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи доли от 15.09.09.), о признании недействительным решения N 4 от 25.12.10 единственного участника ООО "Магазин N 5", суд области правильно определил, что отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истца ООО "Эрфольк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области от 25.12.09 N 23465А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании данного решения и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области аннулировать данные записи; обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "Магазин N 5", как об участнике ООО "Магазин N 5" с долей 5.33% номинальной стоимостью 533 руб.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области от 31.01.11 N 753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании данного решения и обязании Межрайонной инспекцию ФНС России N 10 по Тульской области аннулировать данные записи.

Суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований ООО "Эрфольк" о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.09 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, и применении последствий в виде двусторонней реституции. При этом обоснованно исходил из следующего.

Право общества на выплату вышедшему участнику действительной стоимости доли в натуральной форме предусмотрено п. 61 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ныне действующей редакции и ст. 26 указанного закона в ранее действовавшей редакции.

Утверждение ООО "Эрфольк" о номинальном статусе Кудрявцевой Т.А., как единственном участнике ООО "Магазин N 5",объективно ничем не подтверждено.

Заявление ООО "Эрфольк", со ссылкой на ст. 10 Кодекса, о злоупотреблении правом со стороны вышедшего участника Мироновой Ю.Ю., получившей действительную стоимость доли в натуральной форме, суд по праву посчитал не доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Использование предусмотренного законом права не может расцениваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что у Мироновой Ю.Ю., подавшей заявление о выходе из участников ООО "Магазин N 5" позднее, чем ООО "Эрфольк", право на получение действительной стоимости доли возникло ранее, не зависело от Мироновой Ю.Ю., а объяснялось принятыми законодательными нормами.

Мнение истца ООО "Эрфольк" о том, что сделка по выдаче действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. в натуре является сделкой с заинтересованностью суд признал ошибочным, сославшись на правовую позицию ВАС РФ, содержащейся в определении от 30.12.08 N 16741/08, согласно которой при выходе участника из общества выплата ему действительной стоимости его доли (передача имущества такой же стоимости) является обязанностью общества в силу статьи 26 Закона, поэтому к данным правоотношениям положения статьи 45 Закона применяться не могут.

Основания для признания действий Мироновой Ю.Ю. противоречащими п.3 ст.53 Кодекса также отсутствуют, так как решение о выплате действительной стоимости доли Мироновой Ю.Ю. принимал оставшийся участник общества Кудрявцева Т.А. в соответствии с компетенцией единственного участника общества с ограниченной ответственностью, установленной действующим законодательством и уставом ООО "Магазин N 5".

Судом исследовался довод истца ООО "Эрфольк" о том, что в счет стоимости доли в уставном капитале Мироновой Ю.Ю. было передано имущество стоимостью, значительно превышающей реальную стоимость переданного имущества.

Как уже указано выше, при расчете размера чистых активов и подлежавшей выплате Мироновой О.Ю. действительной стоимости доли, ООО "Магазин N 5" учитывало определенную ЗАО "Фирма "Оценщик" рыночную стоимость объектов недвижимости, применив к рыночной стоимости коэффициент пересчета 31,24783, определяемого как отношение рыночной стоимости к первоначальной стоимости имущества и пересчитав также с учетом исчисленного коэффициента общую сумму накопленной амортизации.

Аналогичный подход был применен ООО "Магазин N 5" и при расчете размера действительной стоимости ООО "Эрфольк".

При оценке доказательств (справки ЗАО "Фирма "Оценщик" и заключения эксперта) суд, отметив, что закрепленные в этих документах результаты оценки недвижимости близки по своим значениям (соответственно 6 942 000 руб. и 6 678 600 руб.), посчитал более достоверными и подлежащими применению в рассматриваемом деле результаты судебной экспертизы, с учетом того, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, кроме того, суд и участвующие в деле лица осведомлены о характеризующих объекты недвижимости документах, которые вместе с арбитражным делом поступают к эксперту и используются при производстве экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Магазин N 5" на 1.10.09 составила 6 687 600 руб., в т.ч. нежилые помещения площадью 121,8 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 - 3 413 100 руб., нежилые помещения площадью 67,5 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 47 - 1 909 500 руб., нежилые помещения в подвале площадью 12,.9 м2 в г. Туле на ул. Штыковой 45 - 1 365 000 руб.

По решению N 3 от 28.12.09 единственного участника 28.12.09 Кудрявцевой Т.А. действительная стоимость доли выплачена Мироновой Ю.Ю. в виде нежилых помещений общей площадью 121,8 кв. м. по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений общей площадью 67,5 кв. м. по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47.

Из заключения экспертизы следует, что общая стоимость переданных Мироновой Ю.Ю. помещений составила 5 322 600 руб. или 79.7% от стоимости чистых активов общества на 01.10.09, в то время как принадлежавшая Мироновой Ю.Ю. доля в уставном капитале составляла 66,67% и, исходя из размера этой доли, Миронова Ю.Ю. должна была получить имущество стоимостью 4 445956 руб. [(6678600 - 10000 уставный капитал) х 66,67%].

Таким образом, разница между размером действительной стоимости доли в натуре, который подлежал выплате Мироновой Ю.Ю., как вышедшему участнику, и фактически выплаченным размером, составила 876 644 руб. (5 322 600 руб. - 4 445 956 руб.). Однако, суд не усмотрел оснований для вывода на этом основании о злоупотреблении вышедшим участником Мироновой Ю.Ю. правом, учитывая пояснения Мироновой Ю.Ю. и ООО "Магазин N 5" о том, что необходимость в выплате действительной стоимости в натуре была обусловлена отсутствием в обществе денежных средств, что выбор именно тех помещений, которые в счет выплаты действительной стоимости доли были переданы Мироновой Ю.Ю., был обусловлен единством связывающих их коммуникаций. Суд согласен с мнением ответчика ООО "Магазин N 5" о том, что передача вышедшему участнику имущества, превышающего действительную стоимость доли, не является основанием для признания такой сделки недействительной. Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.10.08 по делу N А66-810/2008 со сходными обстоятельствами, в случае если заинтересованные лица полагают, что размер действительной стоимости долей был определен неверно, а стоимость переданного в натуре имущества значительно превышает размер действительной стоимости долей вышедших из общества участников, то названные лица не лишены возможности защитить свои права и интересы общества, избрав иной способ защиты, направленный на взыскание соответствующей разницы в денежном выражении.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований истца ООО "Эрфольк" о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли вышедшего участника Мироновой Ю.Ю. отсутствуют.

В то же время суд считает, что выдача Мироновой Ю.Ю. имущества на сумму, превышающую действительную стоимость ее доли, не должна нарушать законные интересы иных участников ООО "Магазин N 5", право на получение действительной стоимости доли у которых возникло позднее.

В связи с тем, что ООО "Магазин N 5" не предприняло мер к выдаче Мироновой Ю.Ю. имущества, соответствующего размеру действительной стоимости ее доли, или к получению от Мироновой Ю.Ю. разницы в денежном выражении между стоимостью переданного ей имущества и размером действительной стоимости доли, это общество должно нести последствия своих действий, обеспечив возможность иным участникам получить причитающуюся им действительную стоимость доли без ущемления их прав.

Поскольку в рассматриваемом случае действительная стоимость доли была выдана Мироновой Ю.Ю. 28.12. 09, т.е. накануне составления бухгалтерского баланса за 2009 год, на основании данных которого должна определяться действительная стоимость доли, подлежащая выплате ООО "Эрфольк" и Мироновой О.Ю., суд считает, что к размеру активов указанного общества на 01.01.09, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, должна быть прибавлена сумма 876 644 руб., представляющая собой разницу между размером действительной стоимости доли в натуре, который подлежал выплате Мироновой Ю.Ю., как вышедшему участнику, и фактически выплаченным ей размером.

С учетом указанного обстоятельств установленный заключением эксперта от 06.07.12 N 1471 размер чистых активов ООО "Магазин N 5", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, на 01.01.10 (1 376 000 руб.) должен быть увеличен на 876 644 руб. и составит 2 252 644 руб.

Подлежащая выплате ООО "Эрфольк" действительная стоимость доли составит 627 940 руб. [(2 252 644 - 10 000 руб. уставный капитал) х 28%].

Подлежащие выплате ООО "Эрфольк" проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2.07.10 по 1.03.13 составят 138 003 руб. (627 940:360х959х8.25%).

Подлежащая выплате Мироновой О.Ю. действительная стоимость доли составит 119 533 руб. [(2 252 644 - 10000 руб. уставный капитал) х 5.33%].

Подлежащие выплате Мироновой О.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2.07.10 по 14.12.12 составят 24 161 руб. (119 533:360х882х8.25%).

Утверждение ООО "Магазин N 5" и Мироновой Ю.Ю. о том, что установленная экспертным путем рыночная стоимость недвижимого имущества должна отражаться в бухгалтерском балансе ООО "Магазин N 5" по состоянию на 01.10.2009 и на 01.01.2010, с исключением начисленной на эту рыночную стоимость амортизации, правомерно отклонено судом. Суд согласился с мнением эксперта, изложенным в п. 4 выводов заключения эксперта от 6.07.12 N 1471 о том, что износ в оценочной практике необходимо отличать по смыслу от подобного термина, используемого в бухгалтерском учете (начисление износа). Оценочный износ - один из основных параметров, позволяющих рассчитать текущую стоимость объекта оценки на конкретную дату.

Поэтому суд посчитал, что поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости уже учитывается физический и моральный износ объектов, с соответствующей корректировкой рыночной стоимости, отсутствуют причины для начисления на указанную сумму амортизации при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-11514/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина