Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 20АП-4828/14

г. Тула

23 сентября 2014 г.

Дело N А68-11514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" - Гусева Е.А. (директор, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - Войтенко М.А. (доверенность от 07.11.2011), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - Моисеевой Л.Н. (09.01.2014), Мироновой Ю.Ю. (паспорт), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-11514/2012 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Мироновой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов на представителя с общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк", заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" о взыскании судебных расходов на представителя с общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" и Мироновой Ольги Юрьевны, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N5" судебных расходов по уплате государственной пошлины на представителей и на производство экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" (ОГРН 1087154024033, ИНН 7104505231) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 5" (ОГРН 1027100522349, ИНН 7102001670), Мироновой Юлии Юрьевне, третьи лица - Кудрявцева Татьяна Аркадьевна, Миронова Ольга Юрьевна, о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.2009 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д. 45, и нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, применении последствий в виде двусторонней реституции по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N5", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, третьи лица -Кудрявцева Татьяна Аркадьевна, Миронова Ольга Юрьевна, Миронова Юлия Юрьевна, Самыкин Сергей Петрович о взыскании действительной стоимости доли в размере 28% уставного капитала ООО "Магазин N 5" и законной неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 5", Кудрявцевой Татьяне Аркадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, третьи лица - Миронова Ольга Юрьевна, Миронова Юлия Юрьевна, Самыкин Сергей Петрович, о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Эрфольк" право на долю в 28 % в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью "Магазин N5 номинальной стоимостью 2 800 рублей, о применении последствий ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N5" от 15.09.09, заключенного Кудрявцевой Т.А. и обществе с ограниченной ответственностью "Магазин N5" в виде двусторонней реституции следующим образом: обязать общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" вернуть Кудрявцевой Татьяне Аркадьевне оплаченные по договору деньги; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 25.12.09 N 23465А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области аннулировать данные записи; вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эрфольк" 28 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N5" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью "Эрфольк", как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" с долей 28 % номинальной стоимостью 2800 рублей; вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N5" долю 5,33 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в 3 ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Магазин N5" с долей 5,33 % номинальной стоимостью 533 рубля, о признании недействительными решения N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" от 25.12.10 о распределении доли 66,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 31.01.11 N 753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области аннулировать данные записи по иску Мироновой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эрфольк", Миронова Юлия Юрьевна, Кудрявцева Татьяна Аркадьевна, о взыскании действительной стоимости доли размером 2 % в размере 134 352 рублей и размером 3,33 % в размере 223 696 рублей 08 копеек, процентов в сумме 27 155 рублей 90 копеек и 45 214 рублей 57 копеек, установил следующее.

25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов общества с ограниченной ответственностью "Эрфольк" (далее - ООО "Эрфольк") и Мироновой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Магазин N5" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, с учетом последующего уточнения: с ООО "Эрфольк" - 180 тысяч рублей, с Мироновой Ольги Юрьевны - 10 тысяч рублей.

25.04.2014 Миронова Юлия Юрьевна обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эрфольк" в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.

Определением суда от 26.06.2014 распределены судебные расходы по делу:

- ООО "Эрфольк" в пользу ООО "Магазин N 5" взысканы судебные расходы в сумме 181 070 рублей;

- с ООО "Магазин N 5" в пользу ООО "Эрфольк" взысканы судебные расходы в сумме 6 260 рублей;

- в порядке судебного зачета с ООО "Эрфольк" в ООО "Магазин N 5" взысканы судебные расходы в сумме 174 810 рублей;

- в порядке судебного зачета с Мироновой О.Ю. в пользу ООО "Магазин N 5" взысканы судебные расходы в сумме 6 113 рублей;

- с ООО "Эрфольк" в пользу Мироновой Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эрфольк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, предприятие указывает, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не является сложным, требующим затрат и большого времени на подготовку к нему. Обращает внимание, что решение конференции адвокатов Тульской области от 19.11.201 N 91, устанавливающее минимальные расценки, имеет рекомендательный характер. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно оценены его доводы о недобросовестном пользовании ООО "Магазин N 5" своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса на 5,5 месяца. Полагает, что суду следовало установить значимость каждого требования и, исходя и этого, распределять судебные расходы. Настаивает, что им предъявлено 6 требований, из которых два удовлетворено частично, а в удовлетворении 4 отказано.

ООО "Магазин N 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что исходя из объема, характера, профессионального качества фактически оказанных услуг, сложности дела, количества проведенных заседаний - взысканные судебные расходы не являются чрезмерными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции 11.03.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, принято решение, согласно которому:

- исковые требования ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N 5" о взыскании действительной стоимости доли и процентов удовлетворено частично: с ООО "Магазин N 5" в пользу ООО "Эрфольк" взысканы действительная стоимость доли в сумме 627 940 рублей и проценты в сумме 138 003 рублей, а всего 765 943 руля

- в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Эрфольк" к ООО "Магазин N 5", Мироновой Ю.Ю., Кудрявцевой Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Тульской области отказано;

- исковые требования Мироновой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" удовлетворены частично: с ООО "Магазин N 5" в пользу Мироновой О.Ю. взысканы действительная стоимость доли в сумме 119 533 рублей и проценты в сумме 24 161 рублей, а всего 143 694 рубля.

- в удовлетворении остальных исковых требований Мироновой Ольги Юрьевны к ООО "Эрфольк" отказано.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 5", в доказательство понесенных судебных расходов на представителя, представило следующие документы.

Соглашение об оказании юридических услуг от 11.10.2011 с адвокатом Войтенко М.А. на оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг при рассмотрении в арбитражном суде Тульской области дела N А68-5601/2010. Договором предусмотрено вознаграждение 40 тысяч рублей; если по делу состоится более 5 судебных заседаний - по 5 000 рублей за каждое заседание, работа в суде апелляционной и кассационной инстанций - по 20 тысяч рублей.

К указанному соглашению были заключены дополнительные соглашения:

- N 1, в котором указано, что в связи с заявлением со стороны ООО "Эрфольк" новых требований по объединенному с первоначальным делом делу N А68-9086/2011, адвокат принимает на себя обязанности по ведению дела N А68-9086/2011. Вознаграждение 30 тысяч рублей, если по делу состоится более 5 судебных заседаний - по 5 000 рублей за каждое заседание, работа в суде апелляционной инстанции - 15 тысяч рублей, в суде кассационной инстанции - 20 тысяч рублей;

- N 2, в котором указано, что в связи с заявлением со стороны ООО "Эрфольк" новых требований по объединенному с первоначальным делом делу N А68-8523/2012, адвокат принимает на себя обязанности по ведению дела N А68-8523/2012. Вознаграждение 30 тысяч рублей, если по делу состоится более 5 судебных заседаний - по 5 000 рублей за каждое заседание, работа в суде апелляционной инстанции - 15 тысяч рублей, в суде кассационной инстанции - 20 тысяч рублей;

N 3, в котором указано, что в связи с заявлением со стороны ООО "Эрфольк" новых требований по объединенному с первоначальным делом делу N А68-11514/2012, адвокат принимает на себя обязанности по ведению дела N А68-11514/2012. Вознаграждение 15 тысяч рублей, если по делу состоится более 5 судебных заседаний - по 5 000 рублей за каждое заседание, работа в суде апелляционной инстанции - 15 тысяч рублей, в суде кассационной инстанции - 20 тысяч рублей.

ООО "Магазин N 5" представило квитанции, свидетельствующие, что в рамках вышеперечисленных соглашений общество оплатило адвокату 205 тысяч рублей. При этом, как следует из соглашений и изложено в пояснениях ответчика от 11.06.2014, из указанной суммы 190 тысяч рублей оплачено за ведение адвокатом дела по исковым требованиям ООО "Эрфольк" и 15 тысяч рублей - за ведение адвокатом дела по исковым требованиям Мироновой О.Ю.

Миронова Ю.Ю., в доказательство понесенных судебных расходов на представителя представила следующие документы.

Соглашение об оказании юридических услуг от 18.10.2010 с адвокатом Войтенко М.А. на оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг при рассмотрении в арбитражном суде Тульской области дела N А68-5601/2010. Договором предусмотрено вознаграждение 20 тысяч рублей; работа в суде апелляционной инстанции - 10 тысяч рублей, в суде кассационной инстанций - 15 тысяч рублей;

Соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2011 с адвокатом Войтенко М.А. на оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг при рассмотрении в арбитражном суде Тульской области дела N А68-5601/2010. Договором предусмотрено вознаграждение 20 тысяч рублей; работа в суде апелляционной инстанции - 10000 руб., в суде кассационной инстанций - 15 тысчя руб.

Мироновой Ю.Ю. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате адвокату 50 тысяч рублей.

В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о понесенных ООО "Эрфольк" судебных расходах в общей сумме 133 180 рублей, в том числе:

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявленными в рамках объединенных дел исковыми требованиями в сумме 32 рублей руб. (с учетом выданной судом апелляционной инстанции справки о возврате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей из федерального бюджета);

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по ходатайствам о принятии обеспечительных мер в размере 4 000 рублей (определениями суда от 17.09.2012 и от 02.11.11 обеспечительные меры приняты);

- судебные расходы на представителей в размере 70 тысяч рублей;

- судебные расходы на экспертизу в размере 27 180 рублей, из которых 27 176 рублей перечислены с депозитного счета суда эксперту, 4 руб. находятся на депозитном счете суда первой инстанции.

Судебные расходы Мироновой О.Ю. состоят из уплаченной ею по заявленным исковым требованиям государственной пошлины в размере 11 608 рублей.

Определением суда от 26.06.2014 распределены судебные расходы по делу:

- ООО "Эрфольк" в пользу ООО "Магазин N 5" взысканы судебные расходы в сумме 181 070 рублей;

- с ООО "Магазин N 5" в пользу ООО "Эрфольк" взысканы судебные расходы в сумме 6 260 рублей;

- в порядке судебного зачета с ООО "Эрфольк" в ООО "Магазин N 5" взысканы судебные расходы в сумме 174 810 рублей;

- в порядке судебного зачета с Мироновой О.Ю. в пользу ООО "Магазин N 5" взысканы судебные расходы в сумме 6 113 рублей;

- с ООО "Эрфольк" в пользу Мироновой Ю.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей.

ООО "Эрфольк" заявлено о чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов со ссылкой на несложность дела, размер вознаграждения по аналогичным делам, также заявил об отнесении на ООО "Магазин N 5" судебных расходов ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами.

Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено такого доказательства, как и статистических данных, составленных уполномоченным органом.

Приведенные ООО "Эрфольк" арбитражные дела с аналогичными спорами не могут рассматриваться как доказательство в смысле приведенных выше разъяснений.

Отсутствие расчетов и иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения судебных расходов и их размер как разумный, уменьшение размера судебных расходов нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Кодекса.

ООО "Магазин N 5" в подтверждение соразмерности расходов представил Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, согласно которому составление отзыва - от 3 500 рублей, участие в каждом судебном заседании - от 5 000 рублей, при этом представитель ООО "Магазин N 5" участвовал более чем в 20 судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса (настоящее дело, состоявшее из 4-х объединенных дел со множеством исковых требований, находилось в производстве с 2010 года по 2013 год), сложность дела, объем документов и наличие 7 требований, более 28 судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Из решения от 11.03.2013 усматривается, что в рамках дела ООО "Эрфольк" было заявлено 7 следующих требований:

1. о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника от 28.12.09 по отчуждению объектов недвижимости нежилых помещений N 4, 5, 5А, 6, 7, 7а, 8, общей площадью 121,8 кв. м по адресу г. Тула, ул. Штыковая, д.45 и нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, общей площадью 67,5 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Штыковая, д.47, применении последствий в виде двусторонней реституции;

2. о взыскании с ООО "Магазин N 5" в его пользу действительную стоимость доли в размере 1 880 928 рублей и процентов в сумме 413 373 рублей 11 копеек;

3. о признании за ООО "Эрфольк" права на долю в 28 % в уставном капитале ООО "Магазин N 5" номинальной стоимостью 2 800 рублей;

4. о применении последствий ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин N 5" от 15.09.09, заключенного Кудрявцевой Т.А. и ООО "Магазин N 5" в виде двусторонней реституции по обязанию ООО "Магазин N 5" вернуть Кудрявцевой Т.А. оплаченные по договору деньги;

5. о возвращении ООО "Эрфольк" 28 % в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "Эрфольк", как об участнике ООО "Магазин N 5" с долей 28 %, номинальной стоимостью 2 800 рублей;

6. о возвращении ООО "Магазин N 5" доли 5,33% в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ запись об ООО "Магазин N5", как об участнике ООО "Магазин N5" с долей 5,33% номинальной стоимостью 533 рублей;

7. о признании недействительными решения N 4 единственного участника ООО "Магазин N 5" от 25.12.10 о распределении доли 66,67 % в уставном капитале ООО "Магазин N 5" и решение Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 31.01.11 N753А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании данного решения и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области аннулировать данные записи.

Из 7 требований, по 6 требованиям в удовлетворении отказано, а по 1 требованию - о взыскании с ООО "Магазин N 5" действительной стоимости доли, удовлетворено частично на 33,4%, то есть на 0,33.

Каждое из заявленных ООО "Эрфольк" требований суд первой инстанции правомерно принял за единицу: 7 требований = 7 единиц, при этом отказано - 6,67 единиц, а удовлетворено, следовательно, - 0,33 единицы. Таким образом, отказано на 95.3% (100 % : 7 х 6,67), а удовлетворено на 4,7% (100 % : 7 х 0,33).

Исходя из указанной пропорции, понесенные ООО "Эрфольк" судебные расходы взысканы судом в его пользу с ООО "Магазин N 5" в сумме 6 260 рублей (133 180 х 4,7%). Судебные расходы ООО "Магазин N 5" на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно признаны подлежащими взысканию с ООО "Эрфольк" в сумме 181 070 рублей (190 000 х 95,3 %). В порядке судебного зачета с ООО "Эрфольк" в пользу ООО "Магазин N 5" судом признаны подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 174 810 рублей (181 070 - 6260).

Судебные расходы ООО "Магазин N 5" на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащие взысканию с Мироновой О.Ю., правомерно определены судом первой инстанции в сумме 9 990 рублей (15 000 х 66,6 %); судебные расходы Мироновой О.Ю., подлежащие взысканию с ООО "Магазин N 5" - в сумме 3 877 рублей (11 608 х 33,4 %). В порядке судебного зачета с Мироновой О.Ю. в пользу ООО "Магазин N 5" правомерно определены к взысканию судебные расходы в сумме 6 113 рубля (9 990 - 3 877).

Судебные расходы Мироновой Ю.Ю. на представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ней ООО "Эрфольк" отказано полностью, правомерно определены к взысканию с ООО "Эрфольк" в сумме 50 тысяч рублей.

Ссылку ООО "Эрфольк" на злоупотребление ООО "Магазин N 5" своими процессуальными правами, в течение нескольких заседаний определявшегося со своей позицией по заявленному им же ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку длительность рассмотрения дела объясняется не только указанным обстоятельством, но и действиями самого ООО "Эрфольк" неоднократно изменявшего свои исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что тщательный подход ООО "Магазин N 5" к вопросам о назначении повторной судебной экспертизы и выбору кандидатур экспертных учреждений, которым могло бы быть поручено ее производство, нельзя расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции соразмерности предъявленных к взысканию расходов, без ее оспаривания надлежащими доказательствами не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-11514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева