Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-21199/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сараевой Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2012 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-21199/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

установил:

Сараева Евгения Олеговна обратилась с апелляционной жалобой (вх. N 4612/2011(17)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее, 25 апреля 2013 года, Сараева Евгения Олеговна уже обращалась с апелляционной жалобой (вх. N 4612/2011(15)-ГК) на определение от 16 апреля 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена Сараевой Евгении Олеговне в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16 апреля 2013 года истек 30 апреля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда более чем на 1 месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что изначально апелляционная жалоба была подана в срок, установленный АПК РФ для подачи апелляционных жалоб, но ошибочно, ввиду юридической неграмотности, направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 264 АПК возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение просто направить апелляционную жалобу, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Ссылка заявителя жалобы Сараевой Е.О. на то, что она не является юристом и не обладает специальными юридическими знаниями, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство носит субъективный характер.

Кроме того, после возвращения определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2013 года первоначальной поданной апелляционной жалобы Сараева Евгения Олеговна с повторной жалобой обратилась только 05 июня 2013 года, т.е. практически через месяц.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так как вопрос о возврате госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2013 N 8, был разрешен при вынесении определения суда апелляционной инстанции от 07 мая 2013 года и выдана соответствующая справка, необходимость разрешения указанного вопроса повторно отсутствует.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сараевой Евгении Олеговне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова