Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-10304/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-64969/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Слушева Е.И. представитель по доверенности от 28.01.2013,

от ООО "КорКом": Бакешин С.А. представитель по доверенности от 15.11.2012, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10304/2013 ООО "КорКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-64969/2010 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд"

о взыскании 209.108.509 руб. 21 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам "Невский берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, оф. 14-Н, ОГРН 1057813177278 (далее - ЗАО "Невский берег"), и "Невский солод", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 15, ОГРН 1027802719548, обществам с ограниченной ответственностью "Молтторг", место нахождения: 649000, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ОГРН 1070411004245, "Петрорент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, корп. А, оф. 1Н, ОГРН 1027810306886, "Петросбыт", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057810044269, "Союзтрейд", место нахождения: 649000, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ОГРН 1030400762040 (далее - ООО "Союзтрейд"), и открытому акционерному обществу "Дека", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б (далее - ОАО "Дека"), о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 000 руб. задолженности, 8 589 041,11 руб. процентов и 519 468,1 руб. неустойки по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 03.11.2009 N 0027-09-3-6.

До принятия решения по делу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности с ОАО "Дека".

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, производство по делу в отношении ОАО "Дека" прекращено, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом", место нахождения: 109559, Москва, Совхозная ул., д. 20, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что является конкурсным кредитором ЗАО "Невский берег", 01.02.2013 обжаловало решение от 10.03.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО "КорКом" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба ООО "КорКом" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционный суд восстановил ООО "КорКом" срок на подачу жалобы и принял апелляционную жалобу к производству, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.07.2011.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "КорКом" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поддержал, просит рассмотреть апелляционную жалобу.

Вместе с тем,огласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела явилась задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 03.11.2009 N 0027-09-3-6, заключенному между ОАО "Промвязьбанк" и ЗАО "Невский берег", при этом требование было обращено, как к должнику, так и поручителям - ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд".

ООО "КорКом" в обжалуемом судебном акте стороной спора не является, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и затронуты законные интересы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку решение о правах и обязанностях Общества судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование своего нарушенного права ООО "КорКом" указало на то, что общество является кредитором одного из ответчиков по делу ЗАО "Невский берег", находящегося в банкротстве. В число кредиторов ЗАО "Невский берег" включено ООО "Цилен", получившее право требования на основании договора цессии, заключенного ранее судебного акта, принятого в пользу ОАО "Промсвязьбанк". Заявитель полагает, что в связи с заключением мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Невский берег" при наличии в реестре должника кредитора ООО "Цилен" в случае реализации исполнения судебного акта в пользу ОАО "Промсвязьбанк" могут быть нарушены его права.

Апелляционный суд считает доводы ООО "КорКом" несостоятельными, поскольку вопрос о правомерности включения ООО "Цилен" в реестр кредиторов ЗАО "Невский берег" должен рассматриваться в деле о банкротстве ЗАО "Невский берег", в настоящее время права ООО "КорКом" ни одним судебным актом, в частности, вынесенным в пользу ОАО "Промсвязьбанк", не затрагиваются.

Кроме того, в связи с заключением мирового соглашения процедура банкротства ЗАО "Невский берег" прекращена, взыскание задолженности определено условиями мирового соглашения, которые могут быть обжалованы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 36. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КорКом" прекратить.

Возвратить ООО "КорКом" из федерального бюджета расходы по госпошлине 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева