Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-6962/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-53051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцова Е.С., доверенность от 21.12.2012 N ЕОО/278 Д;

от 3-го лица: Лебедева А.А., доверенность от 15.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6962/2013) закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-53051/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ"

к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

о взыскании 51 490 000 рублей

установил:

ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 51 940 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТРАСТ".

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является про препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подписана Дорофеевой Людмилой Михайловной, полномочия которой на подписание апелляционной жалобы в установленном законом порядке не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной жалобы.

Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" от 19.10.2012 Дорофеева Людмила Михайловна избрана представителем для участия арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ". Доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы, не представлено и не заявлено, что такие полномочия у нее имелись на момент подписания жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается и подателем жалобы документально не подтверждается, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Дорофеевой Людмилы Михайловны, в связи с чем, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Дорофеевой Л.М. прекратить.

Возвратить Дорофеевой Л.М. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2013.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина