Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-7115/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 9 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области - директора Аношкина А.С. (паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 г. N 12-05/22747),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N 9 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-358/2013, судья Агеенко С.В., по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа N9 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1116382003935, ИНН 6345022969) г. Жигулевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия "Школьное питание", г. Жигулевск, Муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", г. Жигулевск, об отмене постановления о назначении административного наказания N18-12-273 от 26.12.2012,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа N 9 города Жигулевска городского округа Жигулевск Самарской области (далее - заявитель, ГБОУ СОШ N9, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 26.12.2012 года N 18-12/273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Школьное питание", Муниципальное казенное учреждение "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ СОШ N 9 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в его действиях вменяемого нарушения.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Муниципального унитарного предприятия "Школьное питание", Муниципального казенного учреждения "Транспортное обслуживание и эксплуатация зданий", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ГБОУ СОШ N 9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Жигулевска Самарской области проведена проверка соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

- в нарушение п. п. 3.1 и 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 в производственных помещениях все установленные ванны и раковины не оборудованы смесителями, в мясо-рыбном цехе ванна не подключена к системе канализации;

- в нарушение п. 3.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 отсутствует подводка горячей воды к умывальным раковинам при обеденном зале столовой, не предусмотрена установка электрополотенца и (или) одноразовых полотенец;

- в нарушение п. 4.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 в горячем цехе пищеблока не работает жарочный шкаф и электросковорода, в мясном цехе - масорубка, в складском помещении холодильник "POLAIR";

- в нарушение п.4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 отсутствуют емкости из нержавеющей стали для приготовления 3-х блюд;

- в нарушение п.4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 допускается использование разделочного инвентаря (досок) с трещинами и механическими повреждениями:

- в нарушение п. п. 5.7 и 5.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 для мытья столовой посуды используются ржавые ванны, не имеющие маркировки объемной вместимости; отсутствует металлическая сетка с ручками и гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды;

- в нарушение п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 для мытья кухонной посуды отсутствует двухсекционная ванна;

- в нарушение п. 8.7 СанПиН 2.4.52409-08 моечная ванна, предназначенная для мытья кухонной посуды, используется для обработки сырой продукции (овощей, мяса, рыбы);

- в нарушение п. 5.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 в производственных помещениях пищеблока требуется проведение текущего ремонта: стены и потолки имеют не ровную поверхность и трещины, отслаивается штукатурка, в подсобном помещении поверхность стен поражена плесенью, в коридоре от стен удален слой штукатурки до кирпичной кладки;

- в нарушение приложения 7 к СанПиН 2.4.5.2409-08 допускается прием на пищеблок общеобразовательного учреждения запрещенных продуктов: майонез в количестве 5,022 кг (товарная накладная N 450 от 18.10.2012 года);

по структурному подразделению - детский сад N 10 "Снежок":

- в нарушение п. 4.24 СанПиН 2.4.1.2660-10 пищеблок работает на сырье, не имея в своем составе необходимого набора помещений;

- в нарушение п. 14.10 СанПиН 2.4.1.2660-10 мытье кухонной посуды и обработка сырья (мяса, рыбы и овощей) осуществляется в одной двухсекционной ванне;

- в нарушение п. 16.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 на блюда "мясо-овощная запеканка", "салат из зеленого горошка, кукурузы и зелени", "суп на м/к бульоне с зеленым горошком и рубленным яйцом с зеленью и сметаной" отсутствуют технологические карты;

- в нарушении требований п. 20.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 у сотрудников Журавлевой Т.А., Дюльгер Е.А., Савельевой Л.В. и Таракановой Н.А. отсутствуют данные лабораторных обследований на гельминты, просрочен срок прохождения гигиенической подготовки и аттестации, что отражено в справке от 09.11.2012 N 18-05/8029.

По данным фактам прокурором г. Жигулевска Самарской области 26.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

26 декабря 2012 года при участии представителя ГБОУ СОШ N 9, административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ГБОУ СОШ N 9 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГБОУ СОШ N 9 обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ГБОУ СОШ N 9 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Уставом ГБОУ СОШ N 9 в пункте 1.22 предусмотрено, что организация питания в Учреждении возлагается на Учреждение и орган общественного питания. В Учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающих, а также для хранения и приема готовой пищи.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБОУ СОШ N 9 допущены нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.3, 4.3, 4.8, 4.12, 5.2, 5.7, 5.8, 5.10, 8.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях", пунктов 4.24, 14.10, 16.13, 20.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ГБОУ СОШ N 9 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ГБОУ СОШ N 9 не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области организации питания с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ГБОУ СОШ N 9 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, судом не установлено. Кроме этого, ГБОУ СОШ N 9 не оспариваются выявленные прокуратурой при проведении проверки нарушения.

Довод ГБОУ СОШ N 9 о том, что представленная переписка свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность финансирования Учреждения, необоснованна, поскольку согласно пункту 2.15 Устава Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, однако должных мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований ГБОУ СОШ N 9 не приняло.

Соответственно, апелляционный суд считает, что у административного органа имелись основания для привлечения ГБОУ СОШ N 9 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ГБОУ СОШ N 9 именно по статье 6.6. КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Учреждения следует квалифицировать по статье 6.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства, поскольку нарушения выявлены в помещении, предназначенном для питания, то есть в специально оборудованном месте, в котором осуществляется организация питания, в том числе приготовление пищи и напитков, их хранение и реализация, то данные нарушения охватываются диспозицией статьи 6.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2012 года N 18-12/273 ГБОУ СОШ N9 избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Нарушений порядка привлечения ГБОУ СОШ N 9 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

ГБОУ СОШ N 9 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин