Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-5071/08

г. Томск

6 декабря 2010 г.

Дело N N А02-2892/03

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2010 г. по делу N А02-2892/03 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Котельные и тепловые сети" (судьи Кулакова Л.А., Кириченко Е.Ф., Черноусова О.Ю.) (жалоба МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" на действия конкурсного управляющего Кугушева В.Н. с ходатайством о его отстранении),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2006 г. МУП "Котельные и тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 18.08.2007. Конкурсным управляющим назначен Таран Г.И.

Определением суда от 14.11.2008 Таран Г.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети", конкурсным управляющим назначен Епихин В.Н. Определением от 06.03.2009 Епихин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети", 19.03.2009 конкурсным управляющим МУП "Котельные и тепловые сети" назначен Кугушев В.Н.

08.09.2010 Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети" Кугушева В.Н., в которой просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети" Кугушева В.Н. по заключению договора аренды имущества N 16 от 16.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "АлтайЩебень" (далее - ООО "АлтайЩебень");

обязать конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети" Кугушева В.Н. расторгнуть договор аренды имущества N 16 от 16.08.2010 с ООО "АлтайЩебень";

отстранить Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2010 г. в удовлетворении заявления и ходатайств отказано. Суд исходил из того, что полномочия МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" как собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Котельные и тепловые сети", прекратились с момента принятия судом решения о признании указанного предприятия несостоятельным (банкротом). Передача имущества в аренду не нарушен установленный порядок хранения вещественных доказательств. Законодательство о банкротстве не предусматривает проведение оценки имущества при сдаче его в аренду, а также проведение конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды имущества должника. У МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" нет права защищать интересы кредитора - ООО "Эн-Ком". Требование об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды является исковым и не может быть заявлено в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд не установил совокупность условий необходимых для удовлетворения ходатайства об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2010 г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства, что им получено разрешение на продажу вещественных доказательств. Конкурсный управляющий в нарушение норм ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключил договор аренды имущества без проведения конкурса или аукциона и без оценки. Кугушев В.Н. в нарушение решения собрания кредиторов заключил договор аренды не с ООО "Торговый дом "Алтай уголь", а с ООО "АлтайЩебень". Главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено право должника, конкурсного управляющего в стадии конкурсного производства заключать договора аренды имущества, вести хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что администрация МО "г. Горно-Алтайск" в лице МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" является единственным учредителем МУП "Котельные и тепловые сети" и собственником имущества, переданного предприятию при его создании в полное хозяйственное ведение.

Конкурсным управляющим МУП "Котельные и тепловые сети" Кугушевым В.Н. заключен договор аренды имущества от 16.08.2010 N 16 с ООО "АлтайЩебень", предметом которого является имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Полагая, что действия Кугушева В.Н. по заключению договора аренды имущества являются незаконными, Управление обратилось в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 указанного Закона предусмотрено рассмотрение жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 37) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган).

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае наличия согласия МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" для заключения договора аренды имущества МУП "Котельные и тепловые сети" не требуется.

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены права конкурсного управляющего, к которым относятся, в том числе, распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, конкурсный управляющий при распоряжении имуществом должника обязан руководствоваться требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", притом, что требования иных Федеральных законов распространяются на указанные действия только в той мере, в какой это предусмотрено названным Федеральным законом. Положения Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в рассматриваемом случае применению не подлежат. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения полномочий конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду не установлены.

Управлением не доказано каким образом действия Кугушева В.Н. по заключению договора аренды привели к нарушению положений статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Заключение договора аренды с ООО "АлтайЩебень", а не с ООО "Торговый дом "Алтай уголь", которое было рекомендовано кредитором по результатам проведенного собрания кредиторов, также не повлекло нарушения прав собственника имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по заключению договора аренды имущества от 16.08.2010 N 16 нет нарушений тех норм действующего законодательства, на которые сослался заявитель жалобы.

Требование Управления в части обязания конкурсного управляющего МУП "Котельные и тепловые сети" Кугушева В.Н. расторгнуть договор аренды имущества N 16 от 16.08.2010 с ООО "АлтайЩебень" является несостоятельным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и основано на неправильном применении норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции в указанной части также не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего Кугушева В.Н. отказано, ходатайство о его отстранении удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.09.2010 г. по делу N А02-2892/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.