Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-333/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-20193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Мощонский И.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Харитонов К.Н., представитель по доверенности от 04.04.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2013) Ткачева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу А56-20193/2011/ж1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачева Романа Юрьевича

к конкурсному управляющему Бубнову Дмитрию Владимировичу

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО "СНПО Экогидротехника" (ОГРН: 1047820003010, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, 22, лит. А, пом. 13-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В процедуре конкурсного производства Ткачев Роман Юрьевич, являющийся единственным участником и бывшим генеральным директором должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Бубнова Д. В., в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "СНПО Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего ООО "СНПО Экогидротехника" Бубнова Д.В. заявить самостоятельные требования к ЗАО СК "Двадцать первый век" на предмет спора по выплате страхового возмещения в размере 20 371 813,79 руб. по полису страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N ИЮО007176 от 11.08.2009 в гражданском деле N 2-456/2012, рассматриваемом в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Ткачева Р.Ю. к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением от 11.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю., указав на то, что доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности опровергаются сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражного суда, согласно которым определением от 30.11.2012 исковое заявление конкурсного управляющего к ЗАО "СК "Двадцать первый век" принято к производству (дело N А56-66806/2012).

В апелляционной жалобе Ткачев Р.Ю. просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что незаявление конкурсным управляющим самостоятельных требований в деле N 2-456/2012, рассматриваемом в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга с участием должника в качестве третьего лица, повлекло невозможность взыскания страхового возмещения в размере 20 371 813,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Ткачеву Р.Ю. в удовлетворении иска было отказано, а заявленный конкурсным управляющим самостоятельный иск к страховой компании также оставлен без удовлетворения арбитражным судом по причине истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель Ткачева Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу и позицию. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рамках настоящего дела определением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 24.08.2010, в соответствии с которым ООО СНПО "Экогидротехника" передало Ткачеву Р.Ю. в качестве отступного в полном объеме право требования к ЗАО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая в отношении имущества должника, застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис N 007176) от 11.08.2009.

К этому моменту в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга уже находилось гражданское дело по иску Ткачева Р.Ю. к ЗАО "СК "Двадцать первый век", должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. После вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании сделки об отступном недействительной, в иске Ткачеву Р.Ю. было отказано.

Ткачев Р.Ю. считает, что непредъявление конкурсным управляющим Бубновым Д.В. самостоятельных исковых требований в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, привело к утрате возможности взыскать страховое возмещение в пользу Общества, так как к моменту предъявления Бубновым Д.В. самостоятельного иска в арбитражный суд истек срок исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске (решение по делу N А56-66806/2012 от 20.02.2013, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013). Указанное, по мнению Ткачева Р.Ю., свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признавая обоснованным отказ в удовлетворении заявления Ткачева Р.Ю., апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий, не являясь профессиональным юристом, мог не предвидеть последствий совершения, либо несовершения им определенных процессуальных действий. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки об отступном недействительной вступило в законную силу 29.12.2012, то есть уже после отказа Ткачева Р.Ю. в иске (решение от 25.12.2012).

Учитывая, что указанная сделка, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой, у конкурсного управляющего до признания ее недействительной, отсутствовали формальные основания для заявления самостоятельных требований в деле Куйбышевского районного суда. Тем не менее, еще до вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу, конкурсный управляющий 30.11.2012 обратился с иском к страховой компании в арбитражный суд, полагая, что при этом течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска Ткачевым Р.Ю. То обстоятельство, что арбитражный суд с позицией конкурсного управляющего не согласился и отказал в иске, в связи с применением срока исковой давности, не может быть поставлено конкурсному управляющему в вину и расценено как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей ввиду неоднозначности правовой ситуации, первопричиной которой явились действия самого Ткачева Р.Ю., который являясь единственным учредителем и генеральным директором должника, заключил сделку с должником, то есть, по сути, с самим собой в собственных интересах в преддверии банкротства предприятия.

Поскольку по существу требование к страховой компании судами не рассматривались, довод заявителя об утрате возможности получения в конкурсную массу страхового возмещения в сумме 20 371 813,79 руб. является бездоказательным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-20193/2011/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина