Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2362/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А54-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань, ИНН 6228036044, ОГРН 1036212001935) - Посохина Д.А. (протокол собрания учредителей ООО "МАЗС" от 14.08.2012), Волковой Е.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231006522, ОГРН 1026201259314), Управления безопасности дорожного движения по Рязанской области (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N А54-8359/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - заявитель, общество, ООО "МАЗС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления безопасности дорожного движения по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УГИБДД УВД по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 62 АА N 002664, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины общества в его совершении.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие проектной документации и разрешения на строительство от 11.10.2012 N RU 62515000-223-12, согласованное с органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, которые дают обществу право на осуществление строительных работ на автодороге 1Р 132 "Калуга-Тула-Рязань-Михайлов" на км 288+900 слева по ходу движения от г. Калуга в Рязанском районе Рязанской области, вследствие чего обществом соблюдены требования по осуществлению строительной деятельности, установленные законодательством.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство об исключении фототаблиц из числа доказательств, поскольку они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель проводил работы на км 289+900 справа автодороги 1Р 132.

Более того, общество отмечает, что административный орган не доказал вину в совершении правонарушения в форме умысла, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв в материалы административный орган дела не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 ФГУ Упрдор "Каспий" обратилось в УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением от 24.08.2012 N 01-05/2415, в котором сообщило о том, что ООО "МАЗС" осуществляет работы по строительству автозаправочной станции (далее-АЗС) в полосе отвода автодороги 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" км 289 слева по ходу движения от г. Калуга без разрешения на проведение указанных работ, а также просило проверить действия ООО "МАЗС" на наличие признаков состава административного правонарушения.

Определением от 23.10.2012 в отношении ООО "МАЗС" должностным лицо УГИБДД УМВД России по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что 23.10.2012 в 15 часов 10 минут ООО "МАЗС" на автодороге 1Р 132 км 289+900 справа умышленно создало помехи в дорожном движении путем повреждения обочин и установки водоналивных блоков на проезжей части, мер по устранению созданных помех и обеспечению безопасности движения при этом не приняло, чем нарушило пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА N 002664.

Постановлением от 02.11.2012 62 АА N 002664 общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в частности, возложено осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), в случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации: 1) органом местного самоуправления поселения, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять в границах поселения; 2) органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять на межселенных территориях; 3) органом местного самоуправления городского округа, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществлять в границах городского округа.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (пункт 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

Положениями пункта 1.2 ПДД установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 ПДД).

При этом в соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений (пункт 15 Основных положений).

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения определены Методическими рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, согласованными письмом Департамента ОБДД МВД России от 19.02.2009 N 13/б-1029 (далее - Методические рекомендации).

Данными методическими рекомендациями предусмотрено, что контроль за обеспечением безопасности движения при проектировании схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ является неотъемлемой частью системы обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ.

Схема (проект) организации движения и ограждения места производства дорожных работ: согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема (проект) участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, с указанием его геометрических параметров, имеющихся на нем искусственных сооружений, размещений временных технических средств организации дорожного движения, вида и характера проводимых работ, сроков их исполнения, наименования организации - исполнителя работ, а также фамилии и телефоны должностных лиц, ответственных за проведение работ (3). Исполнитель работ: подрядная организация, выполняющая работы на дороге (5) (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

При производстве краткосрочных дорожных работ расстановка дорожных знаков и ограждений может выполняться по упрощенным схемам. Под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков, и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части (пункт 5.6.1 Методических рекомендаций).

Если краткосрочные работы не вызывают сужения проезжей части (установка недостающих знаков, окраска и замена неисправных дорожных знаков и ограждений и т.п.), участок производства дорожных работ ограждают в соответствии с рис. 5.28 Методических рекомендаций (пункт 5.6.2. Методических рекомендаций).

Из названных положений законодательства следует, что состав административного правонарушения в данном случае образуют как умышленные действия по созданию помех в дорожном движении при производстве строительных работ, так и отсутствие согласования на указанные действия с уполномоченными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2012 ИП Посохин А.А. (заказчик) заключил договор N 06/08 с ООО "МАЗС" (подрядчик) на строительство многотопливной автозаправочной станции, расположенной на автодороге 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" на км 288+900 слева по ходу движения от г. Калуга в Рязанском районе Рязанской области.

ОАО "Рязаньавтодор" направило в адрес ФГУ Упрдор "Каспий" письмо от 05.07.2012 N 01/1-878, в котором сообщило, что на федеральной дороге 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" в Рязанской области км 289 (слева) несанкционированно строится АЗС. Ведутся работы по срубке деревьев и корчевке пней придорожной лесополосы.

Согласований с ФКУ Упрдор "Каспий" о ведении работ в полосе отвода федеральной дороги 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" км 289 (слева) у работников организации на месте нет. Название организации, ведущей работы, ООО "МАЗС", директор Посохин Д.А. Со слов директора, проект на строительство согласован и технические условия выданы.

С ОАО "Рязаньавтодор" по данной стройке никаких согласований не проводилось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУ Упрдор "Каспий" в УГИБДД по Рязанской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "МАЗС", по результатам которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения правонарушения - 23.10.2012 у ООО "МАЗС" отсутствовало разрешение на производство работ в придорожной полосе на км 289 автодороги 1Р 132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, согласованное с владельцем автомобильной дороги и с УГИБДД УВД Рязанской области.

Так, 12.10.2012 в ФГУ Упрдор "Каспий" поступило заявление ИП Посохина А.А. о выдаче разрешения на производство работ в придорожной полосе на км 289 автодороги 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" с предоставлением необходимого пакета документов.

На основании указанного заявления 18.10.2012 уполномоченный орган подготовил проект разрешения N 12, в соответствии с которым ИП Посохину А.А. разрешено строительство объекта - примыкания подъезда к АЗС, переходно-скоростных полос и освещение ПСП по адресу: федеральная автомобильная дорога 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" км 288+900 слева по ходу движения от г. Калуга в полосе отвода, Рязанская область, Рязанский район.

Однако указанное разрешение подписано руководителем ФГУ Упрдор "Каспий" и зарегистрировано в системе документооборота лишь 26.10.2012 за N 01-05/3170.

Таким образом, на момент совершения правонарушения - 23.10.2012 данное разрешение не вступило в силу, что подтверждается письмом ФГУ Упрдор "Каспий" от 20.02.2013 N 01-05/444.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждается объяснениями Овчинникова Д.В., протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА N 002668, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МАЗС" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку создание помех в дорожном движении в светлое время суток (23.10.2012 в 15 часов 10 минут) при интенсивном движении путем размещения на проезжей части автодороги водоналивных баков, транспортного средства может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, причиняющих ущерб другим участникам дорожного движения, и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Отклоняя ходатайство заявителя об исключении фотоматериалов из числа допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции справедливо указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА N 002668 представитель ООО "МАЗС" Волкова Е.В. возражений в отношении указанных фотоматериалов не заявила, указанный протокол подписан без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МАЗС" проводило работы на км 289+900 справа автодороги 1Р 132, является несостоятельным, поскольку факт совершения обществом правонарушения в указанном месте подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА N 002668, который составлен в присутствии представителя ООО "МАЗС" и подписан им без возражений и замечаний.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснением Овчинникова Д.В. от 23.10.2012, из которого следует, что он работает в ООО "МАЗС" производителем работ. 23.10.2012 на км 289 а/д 1Р 132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" справа по поручению руководства являлся ответственным за все виды работ, осуществляющихся на указанном объекте. По его поручению машинист экскаватора начал работы по устройству переходно-скоростных полос с правой стороны, в связи с чем при подготовке корыта была разобрана обочина (снят верхний слой на глубину порядка 40 см). О том, что данные работы не согласованы, он не знал, поскольку проектной документацией не занимался. Впоследствии при более детальном изучении переданных ему документов он убедился, что производство работ на правой стороне не согласовано.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 62 АА N 783978 Овчинников Д.В., как должностное лицо ответственное за производство работ по строительству автозаправочной станции на автодороге 1Р 132 км 289, привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное создание помех в дорожном движении на указанной автодороге, повреждение обочины и установку водоналивных блоков на проезжей части.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла и соответствующую судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения правил безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, однако не предприняло должных мер для их соблюдения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина. Между тем федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.04.2013 N 298, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 по делу N А54-8359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" (390026, г. Рязань, ул. 4-ая линия, д. 2/1, кв. 81, ИНН 6228036044, ОГРН 1036212001935) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2013 N 298.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова