Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-8856/13

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А54-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань. ОГРН 1036212001935, ИНН6228036044) - Волковой Е.В. (доверенность от 03.09.2012, паспорт), Посохина Д.А. (протокол от 14.08.2012, паспорт), от административного органа - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) в лице управления государственной инспекции безопасности дорожного движения - Складчикова А.В. (доверенность от 31.12.2013, паспорт), Рубцова Д.В. (доверенность от 10.01.2014, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-8359/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление) о признании недействительным постановления от 02.11.2012 N 62 АА 002664.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2013 и постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что у общества имеется вся разрешительная документация; все условия, установленные законом для осуществления строительной деятельности заявителем соблюдены. В связи с чем, административный орган незаконно привлек заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 в УГИБДД УМВД России по Рязанской области поступило сообщение ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" от 24.08.2012 N 01-05/2415 о том, что на 289 км слева по ходу движения от г. Калуга ООО "МАЗС" ведутся работы по строительству АЗС в полосе отвода дороги; разрешение на проведение строительных работ в полосе отвода на указанном участке автодороги Управлением не выдавалось (том 1 л. д. 58 - 59, 62).

В ходе осуществления контрольных (надзорных) функций за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также на основании материалов, поступивших из ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", 23.10.2012 на автомобильной дороге 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на 289 км государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В. были обнаружены нарушения в области организации безопасности дорожного движения. Было установлено, что на 289 км автомобильной дороги 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань ООО "МАЗС" умышленно созданы помехи в дорожном движении, путем размещения на проезжей части автодороги водоналивных баков, транспортного средства, а также повреждена часть дороги (обочина). Производство работ обществом производилось без согласования с органами ГИБДД, отсутствовали временные дорожные знаки, подлежащие установке, отсутствовала схема организации движения и установки транспорта для производства соответствующего вида работ. Участок производства дорожных работ на проезжей части не имел соответствующих ограждений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту в отношении должностного лица Овчинникова Дмитрия Викторовича, являвшегося производителем данных работ, был составлен протокол от 23.10.2012 62 АА N 405171 об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ. В объяснениях в данном протоколе Овчинников Д.В. пояснил, что "не знал, что производство работ не согласовано, но по указанию руководства приступил к проведению работ" (том 1, л. д. 71).

23.10.2012 начальником отделения ДП отдела надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 783978 о наложении на Овчинникова Д.В. штрафа в размере 5 тыс. рублей по статье 12.33 КоАП РФ (том 1, л. д. 72).

Данные нарушения, допущенные при производстве дорожных работ, были зафиксированы, в том числе путем произведения фотосъемки (том 1, л. д. 65, 96 - 99).

23.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МАЗС" по статье 12.33 КоАП РФ. Данное определение получено обществом (вх. N 61(2) от 25.10.2012) (том 1, л. д. 68).

01.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В. вынесено определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, 1 - 02.11.2012 к 11.00. Данное определение получено представителем общества Волковой Е.В. 01.11.2012 по доверенности от 23.10.2012 (том 1, л. д. 57, 67).

02.11.2012 госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Рязанской области Рубцовым Д.В., в присутствии представителя общества Волковой Е.В. (доверенность от 23.10.2012), в отношении ООО "МАЗС" составлен протокол об административном правонарушении 62 АА N 002668 по статье 12.33 КоАП РФ (л. д. 69) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 62 АА N 002664, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей на основании статьи 12.33 КоАП РФ (том 1, л. д. 32, 70).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 62 АА N 002664, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения, совершенного ООО "МАЗС", ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Также суд указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для предупреждения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Положения пункта 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ предусматривают, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона N 257-ФЗ при согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, технические условия на проектирование примыкания МАЗС к автодороге 1P132 на км. 288+900 м слева по ходу движения от г. Калуги согласованы с ФГУ Упрдор "Каспий" 08.11.2010 (том 1, л. д. 17 - 18).

Проектная документация строительства примыкания МАЗС к автодороге 1P132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" на км. 288+900 м слева по ходу движения от г. Калуги в Рязанском районе Рязанской области согласована с ФГУ Упрдор "Каспий" 29.12.2010 (том 3, л. д. 1 - 73).

Обществом получено разрешение от 08.02.2011 ФГУ Упрдор "Каспий" на вырубку древесно-кустарниковых насаждений в полосе отвода автодороги 1P132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" на км. 288+900 м слева по ходу движения от г. Калуги (том 1, л. д. 19).

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ООО "МАЗС" разрешение на строительство от 11.10.2012 N RU62515000-223-12 (том 1, л. д. 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "МАЗС" на законных основаниях осуществляло строительные работы АЗС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем в материалы дела Схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ при устройстве примыкания МАЗС к автодороге (вне населенных пунктов) (том 3, л. д. 20) никем не утверждена и не согласована с ГИБДД УВД Рязанской области. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку в материалах дела имеется схема организации движения и ограждения места работ на проезжей части, а также утверждена схема расположения знаков при производстве дорожных работ на автодороге 1P132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" 298 км слева (том 1, л. д. 15).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что схема (том 1, л. д. 15) не относима к настоящему спору, поскольку описывает работы, планируемые на 298 километре дороги, в то время как общество осуществляло строительство на 289 километре. В суде апелляционной инстанции представители УГИБДД данную позицию поддержали.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что общество обращалось за согласованием схемы работ на 298 километре. Представители УГИБДД подтвердили, что подобные доказательства отсутствуют, а указанная схема была согласована "как есть", т.е. без приложения к ней каких-либо сопроводительных документов.

Суд критически относится к указанной позиции и считает, что схема (том 1, л. д. 15) относима к делу, и в ней имеет место опечатка. Относима данная схема и потому, что она полностью совпадает со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ при устройстве примыкания (том 3, л. д. 20).

Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ при устройстве примыкания МАЗС к автодороге (вне населенных пунктов) утверждена схема установки знаков и ограждений места производства дорожных работ на правой стороне. При производстве работ слева знаки следует перенести, установив зеркально (том 3, л. д. 20). Схемой организации движения и ограждения места работ на проезжей части также предусмотрено, что в случае проведения работ с применением техники, последняя должна быть огорожена посредством установки блоков, расположенных, в том числе, непосредственно на проезжей части (том 1, л. д. 15).

Таким образом, зафиксированные на фотоматериалах блоки размещены в соответствии с согласованной схемой.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся противоречиях в проектно-разрешительной документации относительно строительства на правой или левой стороне дороги являются ошибочными. Строительство самого комплекса АЗС запроектировано на левой стороне дороги, однако обгонная полоса для объезда транспорта, поворачивающего на АЗС, запроектирована, соответственно, на правой стороне. Вся разрешительная документация, перечисленная выше, выдана на строительство комплекса заправки и дорожной развязки, необходимой для её эксплуатации - переходно-скоростных полос на левой стороне дороги и обгонной полосы на правой. Действия, за которые общество привлекалось к ответственности, осуществлялись им в соответствии с проектной документацией на правой стороне дороги в связи со строительством обгонной полосы.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 5.10 проекта предусмотрено строительство обгонной полосы с разрытием обочины, срезкой существующей насыпи и обочин на определенную глубину и обустройством подстилающих слоёв дорожного полотна (том 3 л. д. 22, 23, 27, 30, 31, 47). Зафиксированное на фотоматериалах и протоколе об административном правонарушении (том 1, л. д. 69 - 70, 96 - 99) разрытие является ничем иным как строительством обгонной полосы. При этом водоналивные блоки, зафиксированные в фотоматериалах, ограждают место производства строительных работ - в начале участка разрытия они установлены за пределами полосы движения (за линией разметки) (том 1, л. д. 97), а в месте расположения дорожно-строительной техники установлены на полосе движения (том 1, л. д. 96), исходя из габаритов ограждаемого механизма и согласно схеме (том 1, л. д. 15).

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимости исследования объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей 12.33 КоАП РФ "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений", характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия общества были направлены исключительно на создание безопасных условий дорожного движения и минимизации рисков участников дорожного движения в связи с проводимыми строительными работами.

Таким образом, общество не разрушало и не повреждало дорогу, а осуществляло производство дорожно-строительных работ. Также не создавало помех для дорожного движения, а обеспечивало безопасность его участников.

В рассматриваемом случае административным органом не подтверждено наличие в действиях ООО "МАЗС" факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "МАЗС" состава вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения последнего к административной ответственности, в связи с чем постановление УГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА N 002664 от 02.11.2012 следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует отменить, а требования общества удовлетворить.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбновская передвижная механизированная колонна N 2" (Рязанская область, г. Рыбное) и Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Рыбновская передвижная механизированная колонна N 2" и Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по отношению к одной из сторон.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-8359/2012 подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-8359/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань. ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА N 002664 от 02.11.2012.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань. ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА N 002664 от 02.11.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин