Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-6115/08

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А27-6536/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: Крутыниной В.А., доверенность от 21.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А27-6536/2008-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 56 от 28.04.2008 г. частично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 по делу N А27-6536/2008-6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 г. по делу N А27-6536/2008-6.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 г., удовлетворить заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению общества, вывод суда о том, что именно Высший Арбитражный Суд РФ определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлениях от 03.02.1998 г. N 5-П, от 02.02.1996 г. N 4-П.

Подробно довод подателя жалобы изложен в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 18 августа 2008 по делу N А27-6536/2008-6 Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решение N 56 от 28 апреля 2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2572099 рублей за 2005 и 2006 годы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008 г. по делу N А27-6536/2008-6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2009 решение арбитражного суда от 18.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 28.04.2008 N 56 в части уплаты единого социального налога в сумме 78356 рублей 99 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8706 рублей 32 копеек и соответствующих сумм пеней. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определением от 07.08.09 N ВАС-6159/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6536/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2009 по тому же делу отказано.

Решением от 16.04.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" удовлетворены частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 28.04.2008 N 56 в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду, связанному с не включением налогоплательщиком в налоговую базу стоимости приобретенных путевок, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. по делу N А27-6536/2008-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008 г.). указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, является изменение практики применения налогового законодательства при рассмотрении споров, связанных с доначислением налогов при разрешении вопроса об использовании объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеющего комплексный характер и включающий в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении

производственной необходимости и ликвидацию основного средства, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 17969/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 17070/08, указавших на то, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости и ликвидацию основного средства, в силу чего заявитель вправе был рассчитывать на вычеты по НДС, если эксплуатация ликвидированного основного средства была направлена на получение продукции, реализуемой обществом, а демонтаж и ликвидация непродуктивных скважин - необходимая составляющая освоения природных ресурсов, следовательно, выполнение этих работ относится к операциям, облагаемым НДС в соответствии с главой 21 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" было дополнено пунктом 5.1.

Согласно содержащемуся в нем разъяснению судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного Постановления Пленума следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном соблюдении следующих условий: заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", Открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Поскольку, перечисленных выше условий в данном конкретном случае не имеется, то основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 по делу N А27-6536/2008-6 отсутствуют.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным статьей 311 АПК РФ, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2010 года по делу N А27-6536/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева