Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-6613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ"): Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность N 78 от 25.12.2012);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6613/09

о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина (ЗАО "БЭМЗ, ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО "БЭМЗ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

21.08.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Банк ВТБ" о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника удовлетворить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника является неполным и необоснованным. Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства предусмотрена п. 2 части II Временных правил проверки арбитражным управляющий наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временных правил). Суд не представил ОАО "Банк ВТБ" возможность указать иное экспертное учреждение.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Ссылаясь на то, что временным управляющим должника при осуществлении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не дана оценка договорам толлинга, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БЭМЗ" (ООО "БЭМЗ"), конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, поставив перед экспертом следующим вопросы:

- какова динамика показателей, характеризующие финансовое состояние и платёжеспособность ЗАО "БЭМЗ" за период с 01.01.2009 по 21.02.2011;

- соответствуют ли поступления денежных средств на расчетные счета ЗАО "БЭМЗ" по договорам толлинга за период с 31.12.2009 по 21.02.2011 условиям договоров толлинга, заключенных между ЗАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ" в декабре 2009 на выполнение работ в 2010, и в декабре 2010 на выполнение работ в 2011, в том числе в части размера поступления от заказчика - ООО "БЭМЗ" и сроков оплаты заказчиком - ООО "БЭМЗ" оказанных услуг;

- какое влияние на платежеспособность и рентабельность деятельности ЗАО "БЭМЗ" за период с 2009 по 2011 (включительно) оказало заключение и реализация договоров толлинга, заключенных между ЗАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ" в декабре 2009 на выполнение работ в 2010 и в декабре 2010 на выполнение работ в 2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, исходил из того, что процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем, отсутствует, доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу, что наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства установлены временным управляющим на стадии наблюдения и ОАО "Банк ВТБ" данный вывод не оспаривается, возможность неоднократного выявления признаков преднамеренного банкротства по различным основаниям действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами; по результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что временным управляющим Слеповым С.И. в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение от 11.10.2010, содержащее выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доказательства, что заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника от 11.10.2010 составлено с нарушением положений Временных правил, не представлены.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве ОАО "Банк ВТБ" доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, установив, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ОАО "Банк ВТБ" не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника является неполным и необоснованным, возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства предусмотрена п. 2 части II Временных правил, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы эксперту не опровергают вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не представил ОАО "Банк ВТБ" возможность указать иное экспертное учреждение, не обоснован.

Определениями от 29.10.2012, 03.12.2012 арбитражный суд предлагал ОАО "Банк ВТБ" представить данные по экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы. Согласно ходатайству ОАО "Банк ВТБ" проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Уральскому регионального центру судебных экспертиз".

Доказательства того, что ОАО "Банк ВТБ" в качестве экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, предлагал иные экспертные учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что сама по себе возможность указать иное экспертное учреждение в рассматриваемом случае не является основанием для назначения судебной экспертизы о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Кроме того, сведений о внесении заявителем денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко