Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-4892/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Регион", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега", (ИНН 6321131165),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года открыта процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега", конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АКБ-Регион" денежных средств в сумме 524 947 руб.; и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки ООО "Мега" по перечислению в безналичном порядке ООО "АКБ-Регион" денежных средств в сумме 71 835 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мега" денежных средств в сумме 71 835 руб. С ООО "АКБ-Регион" в пользу ООО "Мега" взысканы денежные средства в сумме 71 835 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АКБ-Регион", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. представил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2010 по 22.08.2011 должником произведены платежи в пользу ООО "АКБ-Регион" в сумме 524974 руб., в том числе:

- за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом на общую сумму 276139 руб., в том числе 22.10.2010 - 20139 руб.; 25.10.2010 - 15000 руб.; 03.11.2010 - 20000 руб.; 08.11.2010 - 15000 руб.; 11.11.2010 - 11000 руб.; 12.11.2010 - 25000 руб.; 15.11.2010 - 35000 руб.; 16.11.2010 - 25000 руб.; 18.11.2010 - 15000 руб.; 22.11.2010 - 25 000 руб.; 24.11.2010 - 15 000 руб.; 26.11.2010 - 15000 руб.; 01.12.2010 - 20000 руб.; 02.12.2010 - 15000 руб.; 03.12.2010 - 5000 руб.;

- за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом на общую сумму 110000 руб., в том числе 13.12.2010 - 45000 руб.; 15.12.2010 - 10 000 руб.; 20.12.2010 - 20000 руб.; 22.12.2010 - 5000 руб.; 22.12.2010 - 20000 руб.; 27.12.2010 - 10000 руб.;

- после принятия заявления о признании должника банкротом на общую сумму 67000 руб., в том числе 20.01.2011 - 15000 руб., 24.01.2011 - 20 000 руб., 03.02.2011 -12000 руб., 09.03.2011 - 20 000 руб.;

- в процедуре наблюдения 20 000 рублей, в том числе 27.05.2011 - 5000 руб., 16.06.2011 - 10000 руб., 29.06.2011 -5 000 руб.;

- в процедуре конкурсного производства на общую сумму 51835 руб., в том числе 11.07.2011 - 9500 руб., 11.07.2011 - 10 000 руб., 13.07.2011 - 6 500 руб., 26.07.2011-11000 руб., 27.07.2011 - 4399 руб., 01.08.2011 - 3 000 руб., 22.08.2011-7 436 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником совершены сделки, которые повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими, и в силу положений главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так согласно исполнительному листу по делу N А40-103223/09-88-343 02.12.2009 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Мега" в пользу ООО "Компания Электростарт" в размере 121 149 руб., пени в размере 66 444 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 руб. 98 коп. Учитывая, что судебный акт по делу принят 02.11.2009, совершение ответчиком оспариваемых сделок привело к тому, что кредитору ООО "АКБ-Регион" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Мега" получило равноценное встречное исполнение обязательств получив товар, что подтверждается товарными накладными N 1506 от 04.10.2010 на сумму 15 369 руб.; N 2005 от 05.10.2010 на сумму 20 139 рублей; N 1593 от 21.10.2010 на сумму 9 415 рублей; N 2049 от 22.10.2010 на сумму 18 830 рублей; N 1607 от 23.10.2010 на сумму 33 380 рублей; N 2078 от 04.11.2010 на сумму 51 429 рублей; N 2087 от 09.11.2010 на сумму 11 230 рублей; N 2083 от 09.11.2010 на сумму 11230 рублей; N 1660 от 12.11.2010 на сумму 19768 рублей; N 1661 от 12.11.2010 на сумму 24459 рублей; N 2109 от 15.11.2010 на сумму 11 230 рублей; N 1680 от 16.11.2010 на сумму 11 230 рублей; N 2114 от 17.11.2010 на сумму 11 230 рублей; N 2116 от 18.11.2010 на сумму 10 623 рублей; N 2117 от 19.11.2010 на сумму 7 082 рублей; N 1696 от 22.11.2010 на сумму 17 251 рублей; N1704 от 23.11.2010 на сумму 7082 рублей; N2138 от 26.11.2010 на сумму 17 388 рублей; N2145 от 01.12.2010 на сумму 17 256 рублей; N2148 от 02.12.2010 на сумму 19 091 рублей; N1753 от 03.12.2010 на сумму 3 541 руб.; N2166 от 08.12.2010 на сумму 34 384 руб.; N1785 от 08.12.2010 на сумму 22687 рублей; N1786 от 08.12.2010 на сумму 13 384 рублей; N1795 от 11.12.2010 на сумму 14 700 рублей; N2173 от 11.12.2010 на сумму 3 098 рублей; N1815 от 20.12.2010 на сумму 3 609 рублей; N1824 от 22.12.2010 на сумму 19 648 рублей; N2209 от 14.01.2011 на сумму 11 504 рублей; N2217от21.01.2011 на сумму 11504 рублей; N2221 от 24.01.2011 на сумму 10 623 рублей; N2236 от 01.02.2011 на сумму 5 752 рублей; N2241 от 03.02.2011 на сумму 11 504 рублей; N2242 от 05.02.2011 на сумму 10 623 рублей; N1161 от 09.03.2011 на сумму 11 526 рублей; N 1361 от 24.05.2011 на сумму 11 234 рублей; N3162 от 11.07.2011 на сумму 7 436 рублей; N3194 от 22.07.2011 на сумму 11 234 рублей; N3202 от 26.07.2011 на сумму 11234 рублей; N3224 от 03.08.2011 на сумму 7 436 рублей; N3262 от 15.08.2011 на сумму 11 234 рублей; N3279 от 19.08.2011 на сумму 9 335 рублей; N3280 от 22.08.2011 на сумму 3 718 рублей; N3301 от 24.08.2011 на сумму 11 234 рублей; N3307 от 29.08.2011 на сумму 11 234 рублей; N3326 от 02.09.2011 на сумму 9 335 рублей; N1565 от 03.09.2011 на сумму 5 617 рублей.

В силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из презумпции осведомленности всех лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если сделки были совершены после публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства.

Так из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 22.04.2011; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 22.07.2011.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "АКБ-Регион" было неизвестно о неплатежеспособности должника, признается судебной коллегией несостоятельной. При этом факт расчетов после введения процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, поскольку после введения процедуры наблюдения руководитель должника не отстраняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем у временного управляющего не имеется полномочий по распоряжению расчетным счетом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок по перечислению денежных средств: 27.05.2011 - 5000 руб., 16.06.2011 - 10000 руб., 29.06.2011 -5 000 руб.; после опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства 11.07.2011 - 9500 руб., 11.07.2011 - 10 000 руб., 13.07.2011 - 6 500 руб., 26.07.2011-11000 руб., 27.07.2011 - 4399 руб., 01.08.2011 - 3 000 руб., 22.08.2011-7 436 руб., поскольку они совершены после публикации сообщений о введении в отношении должника соответствующих процедур.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило