Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-11308/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-142927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восход" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А40-142927/2012, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по заявлению ЗАО "Восход" (ОГРН 1027700521364, юр. адрес: 103055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 62)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент имущества г. Москвы

об установлении факта добросовестного владения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нихо С.И. (по доверенности от 12.02.2012);

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы Коршикова Е.В., Ждановчи Л.А. (доверенность от 27.02.2013);

в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве - извещено;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным строением "Пункт приема стеклотары", расположенным по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, в течении срока приобретательской давности.

Определением суда от 06.02.2013 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Восход" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о необоснованности вывода суда о возникновении спора о праве.

Департамент имущества г. Москвы представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев заявление в порядке статей 217, 221, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ЗАО "Восход" приведены следующие обстоятельства.

20 августа 1992 г. трудовым коллективом АЗОТ (ЗАО) "Восход" приобретен в собственность имущественный (имущество - исключая недвижимое) комплекс Арендного предприятия "Объединение N 1 "Восход" в составе основных производственных фондов (в т.ч. строений, сооружений и киосков, что подтверждается договором купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и государственного (муниципального) имущества N 02-0013/92. Договор купли-продажи N 02-0013/92 от 20.08.1992 г. осуществлен в установленном порядке и удостоверен свидетельством на право собственности серия АП N2-0064/92 от 20.08.1992 г.

В тексте Договора купли-продажи государственного имущества г. Москвы N 02-00139/92 от 20.08.1992 г. в качестве приватизированного имущества - указано (п. 1) Арендное предприятие объединение N I "Восход", исключая недвижимое ул. Бутырская, 5 (865,1 кв.м.), 7(1051,3 кв.м.), 9 (205,7 кв.м.), 9 (853,3 кв.м.), 11 (1192,1 кв.м.), ул. Новослободская, 62 (593,3 кв.м.) и стр. 34 (592,9 кв.м.). В п. 6 договора купли-продажи государственного имущества г. Москвы N 02-0013/92 от 20.08.1992 г. указаны особые условия (в соответствии с планом приватизации) п. 6.7., а также приложению N 1 к договору - помещения сдаются в аренду с правом выкупа через год.

В плане приватизации Арендное предприятие: Объединение N I магазинов "Восход", указан способ приватизации - выкуп имущества, трудовым коллективом. В соответствии с п. 3 предложения по реорганизации предприятия в предприятие коллективной собственности в т.ч. по организационно-правовой форме АОЗТ "Восход".

Согласно протоколу N 30 комиссия по приватизации САО г. Москвы от 21.04.1992 г. решили: "согласно договора аренды от 21.11.1990 г. здание, помещение А.П. Объединение N 1 магазинов "Восход" РТО продтовары Свердловского р-на выкупается правопреемником А.П. Объединение N 1 магазинов "Восход" АОЗТ "Восход".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно установить, что объект общей площадью 117, 7 кв.м. по адресу: ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 был приватизирован в соответствии с порядком и способом, установленным законодательством о приватизации. В частности, предметом представленного договора купли-продажи является выкуп имущества, исключая недвижимое, Арендного предприятия Объединение N 1 "Восход", по адресам: ул. Бутырская, 5, 7, 9, ул. Новослободская, 62 и стр. 34. Документы, подтверждающие передачу в аренду вышеуказанного имущества и его последующий выкуп, на государственную регистрацию представлены не были. Кроме того, объект общей площадью 117, 7 кв.м. по адресу: ул. Бутырская, д. 5, стр. 2, предметом вышеуказанного договора купли-продажи не являлся. Свидетельство на право собственности серия АП N 2-00064/92 от 20.08.1992, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, также не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа. Согласно п. 8 Постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации, имущественных прав" и до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ним на базе реестра собственности в соответствии со ст. 131, 219, 223 ч. 1 ГК РФ было поручено осуществлять Москомимуществу с выдачей Свидетельств о внесении в реестр собственности. Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, выданное Москомимуществом, в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию представлено не было.

Приложенная заявителем справка МосгорБТИ указывает, что адрес: Бутырская д. 7 объект недвижимости по адресу: 2-ая Квесисская д.1 в архиве Северного ТБТИ не учтен. Также согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Кадастровый паспорт на здание площадью 117, 7 кв.м. по адресу: ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 на государственную регистрацию представлен не был, согласно данных архива Северного ТБТИ по адресу: Бутырская д.5 стр.2 расположено одноэтажное здание пункта приема стеклотары 1983 г. постройки, общей площадью 117,7 кв. м. Бюро технической инвентаризации Северного ТБТИ указал, что адрес: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

23 июня 2009 г. за N 09-039/2009-174 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект. В связи с отказом в государственной регистрации права и на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Восход" просит установить факт владения как своим собственным строением "Пункт приема стеклотары" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 5, стр. 2 - в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед судом факта принадлежности этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права в силу приобретательной давности, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку установление указанного факта повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, заявление ЗАО "Восход" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущества г. Москвы на вопрос суда пояснил, что в Реестре муниципальной собственности записи о правах на указанный объект не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 г. по делу N А40-77600/06-49-602 удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ЗАО "Восход" освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл. 5 от Пункта приема стеклотары.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 217, 221, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-142927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева