Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-3609/11

город Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А36-4363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны: Белугина А.С., представителя по доверенности N 48 АА 0360174 от 09.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт": Бутова Р.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,

от отдела образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" и Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4363/2010 (судья В.И. Богатов) по иску Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) о выплате действительной стоимости 5,4% доли в уставном капитале ООО "Техностандарт", номинальной стоимостью 86 733 рубля, определенной на 30.06.2010, в размере 8 081 853 руб.; о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" к Киренской Дарье Владимировне о признании недействительной ничтожной сделки, третьи лица - отдел образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Дарья Владимировна в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны (далее - Киренская Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (далее - ООО "Техностандарт", ответчик) о выплате действительной стоимости 5,4% доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 8 081 853 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также Киренская Дарья Владимировна в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны (далее - Киренская Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу ООО "Техностандарт" Киренскому К.В. о признании приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 незаконным.

ООО "Техностандарт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Киренской Д.В. о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. о приобретении ООО "Техностандарт" принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4 % в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки.

Определением суда от 08.04.2011 указанные дела были объединены в одно производство, делу присвоен номер N А36-4363/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в сумме 7 293 564 руб. и судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны о признании незаконным приказа директора ООО "Техностандарт" N 4-р от 25.12.2010 и исковых требований ООО "Техностандарт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 изменено. С ООО "Техностандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 59 467 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Техностандарт" без удовлетворения.

24.04.2012 ООО "Техностандарт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 26.05.2011 по делу N А36-4363/2010 в части требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техностандарт".

Определением Арбитражного суда от 22.08.2012 дело N А36-4363/2010 объединено в одно производство с делом N А36-1957/2012 по иску Киренской Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Д.В., к ООО "Техностандарт" о взыскании 909 039 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединенному делу присвоен номер А36-4363/2010.

09.01.2013 решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4363/2010 удовлетворены исковые требования Киренской Д.В. в лице законного представителя Киренской Т.Н. по взысканию с ООО "Техностандарт" действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

07.02.2013 дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4363/2010 ООО "Техностандарт" отказано в удовлетворении иска к Киренской Д.В. о признании недействительной сделки по требованию несовершеннолетней Киренской Д.В. от 27.06.2013 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Техностандарт" в размере 5,4% в связи с принятием обществом решения о совершении крупной сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013, дополнительное решение от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А36-4363/2010 оставлены без изменения.

Киренская Т.Н., действующая в интересах Киренской Д.В., обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А36-4363/2010, в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. взыскано 440 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, Киренская Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 отменить и взыскать с ООО "Техностандарт" судебные расходы в сумме 700 000 руб.

ООО "Техностандарт" также не согласилось с принятым судебным актом и тоже подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, указывая но то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, просило определение суда от 14.02.2014 отменить и взыскать с ООО "Техностандарт" в пользу Киренской Д.В. 344 000 руб.

В судебном заседании представитель Киренской Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО "Техностандарт" не согласился, просил оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Техностандарт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а апелляционную жалобу Киренской Д.В. оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что интересы Киренской Т.Н., действующей в интересах Киренской Д.В., при рассмотрении дела N А36-4363/2010 представлял по доверенности представитель Белугин А.С., который в ходе рассмотрения дела составлял все необходимые процессуальные документы, совершал юридически значимые действия и представлял интересы Киренской Т.Н. в арбитражных судах первой и второй инстанций по делу о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, Белугин А.С. представлял интересы Киренской Т.Н. и в деле N А 36-573/2011, и в деле N А 36-1957/2012.

Для исполнения поручения Белугину А.С. была выдана доверенность от 09.11.12012. Ранее Белугин А.С. представлял интересы истца на основании доверенности от 10.11.2009.

Согласно расчету заявителя, Белугин А.С. при рассмотрении дела N А36-4363/2010 принял участие в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции в период с 2010 г. по 2011 г. (15 х 7000 руб. = 105 000 руб.); в период с 2012 г. по 2013 г. в 35 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (35 х 10000 руб. = 350 000 руб.); в десяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; в 2011 г. Белугин А.С. участвовал в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (4 х 10 000 руб. = 40 000 руб.); в 2013 г. Белугин А.С. участвовал в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (6 х 19 000 руб. = 114 000 руб.); им были составлены исковые заявления, отзывы на апелляционные жалобы (8000 руб. + 35 000 руб.); Белугин А.С. знакомился с материалами дела 6 дней (6 х 7000 руб. = 42 000 руб.)

Общая сумма судебных расходов составляет 45 500 руб. + 154 000 руб. + 8 000 руб. + 35 000 руб. + 42 000 руб. = 694 000 руб.

Юридические услуги Белугиным А.С. были оказаны Киренской Т.Н. качественно и в полном объеме, без претензий со стороны доверителя, в связи с чем, Киренская Т.Н. выплатила Белугину А.С. за проделанную работу вознаграждение в сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской от 30.07.2013.

Факт представительства в судах различных инстанций, составление Белугиным А.С. исковых заявлений, отзывов на апелляционные жалобы, других документов, подтверждены материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской на получение денежных средств от 30.07.2013 (т. 16 л.д. 65).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), согласно которому размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы иска либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.; кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - размер оплаты (суточные): областные центры - не менее 4000 руб.

ООО "Техностандарт" с заявлением Киренской Д.В. не согласилось, полагало, что требования необоснованно завышены, возражало против представленного истцом расчета судебных издержек.

Как следует из Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 размер оплаты при представительстве в арбитражных судах находится в зависимости от количества дней участия в арбитражных судах, но не от количества рассматриваемых дел, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приняв во внимание неправильно определённое истцом количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, необоснованно увеличенное на количество объединенных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя составляют 440 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как следует из пункта 6 вышеназванного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, признавая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 440 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правомерно установил соответствие заявленных ко взысканию расходов фактически выполненным в рамках дела действиям.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Продолжительность рассмотрения дела также не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность рассмотрения дела в рассматриваемом случае не зависит только от ответчика.

Несостоятельным является и довод истца о неправомерном расчете стоимости оказанных услуг исходя только из Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы жалобы ООО "Техностандарт" также подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, принявшего в силу конкретных обстоятельств дела решение об уменьшении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Учитывая, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техностандарт" по платежному поручению N 12 от 14.03.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4363/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" и Киренской Дарьи Владимировны в лице законного представителя Киренской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая