г. Челябинск |
|
13 июня 2013 г. |
Дело N А47-10012/2007 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-10012/2007 (председательствующий судья Бабердина Е.Г., судьи Ананьева Н.А., Шальнева Н.В.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-10012/2007 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего организации научного обслуживания племенной завод "Димитровский" Устимовой Юлии Булатовны и отстранении ее от исполнения обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Федеральной налоговой службы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как указано в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Таким образом, направление Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана заявителем в двух экземплярах: один - через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж" 04.06.2013, вторая - посредством почтового отправления от 04.06.2013, поступившего в суд апелляционной инстанции 10.06.2013, текст апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, Федеральной налоговой службе не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-10012/2007 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-10012/2007
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-12988/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОНО ПЗ "Димитровский", Организация научного обслуживания племенной завод "Димитровский"
Кредитор: - - -, Организация научного обслуживания племенной завод "Димитровский"
Третье лицо: А/у Устимова Ю. Б., Администрация Илекского района, Арбитражный управляющий Устимова Юлия Булатовна, Государственная страховая компания "Югория", ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ЗАО "ТД "ОНАКО", Илекский районный суд, Илекский РОСП, К/у Устимова Ю. Б., Конкурсный управляющий ОНО ПЗ "Димитровский" Доронин Максим Валерьевич, КФХ "СПАРТ", МИФНС N6, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Нп "СО АУ при ТПП РФ", НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Сельский дом", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Оренбург-Иволга", ООО "Племзавод Димитровский", ООО "Рассвет", ООО "ТД САХО химпром", ООО Агрофирма Краснохолмская, ООО МТС "Новоорская", Пахомов А. С., Пахомову А. С., Российская Сельскохозяйственная академия, Тер.управление Федерального агентства по управлению фед.имуществом Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, УФНС, УФРС, Чикризова А. Е, К/у Доронин М. В
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17731/18
07.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10012/07
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12988/13
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10012/07
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10012/07
17.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13355/18
16.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5843/14
16.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12487/13
20.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12988/13
31.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12988/13
09.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8389/13
13.06.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6306/13
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10012/07
10.10.2008 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10012/07
10.10.2008 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10012/07