Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12487/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-10012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-10012/2007 (судья Бабердина Е.Г.)

Решением арбитражного суда от 10.10.2008 организация научного обслуживания племенной завод "Димитровский" (ИНН 5629004048, ОГРН 1035617870936), с. Димитрово Илекского района Оренбургской области (далее - должник, завод "Димировский") признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода "Димитровский".

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода "Димитровский".

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) 19.07.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившееся в неотражении в отчетах о своей деятельности за период с 10.02.2011 по 02.04.2013 информации о заключении между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания") дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору возмездного оказания услуг N 2 от 10.10.2008.

Определением от 16.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции, считая, что неотражение в отчете более трех лет информации о заключении дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2008 N 2, увеличившего стоимость услуг привлеченной организации - общество "Южно-Уральская антикризисная компания" с 1 800 000 руб. до 2 850 000 руб., существенно нарушает права ФНС России на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе о размере расходов на привлеченную организацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было привлечено общество "Южно-Уральская антикризисная компания" в целях оказания юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 10.10.2008 с ежемесячным вознаграждением в размере 150 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг N 2 от 10.10.2008 общество "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) обязалось по заданию должника (заказчика) оказать следующие юридические услуги: правовое обеспечение проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе анализ документации, подготовка процессуальных документов, запросов, исковых заявлений, уведомлений, и прочее; представительство интересов завода "Димитровский" в арбитражных судах, перед кредиторами и должниками; иные услуги, требующие юридических и экономических знаний (л.д.4).

В счет оплаты услуг, оказанных исполнителем по вышеуказанному договору, конкурсный управляющий перечислил обществу "Южно-Уральская антикризисная компания" 2 850 000 руб., тогда как, по мнению ФНС России, с учетом срока действия договора (12 месяцев), конкурсный управляющий должен перечислить привлеченной организации 1 800 000 руб. (150 0000 руб. * 12).

10.02.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг N 2 от 10.10.2008, в соответствии с которым исполнитель в счет ранее оплаченных услуг в рамках этого договора обязался оказать должнику следующие услуги: проведение работ по подготовке искового заявления о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие заводу "Димитровский", в том числе участие в судебном процессе заказчика по представлению интересов по признанию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, принадлежащие заводу "Димитровский" (в том числе направление необходимых запросов в регистрирующие органы, составление возражений на отзывы ответчиков, в случае необходимости составление ходатайств об уточнении исковых требований по согласованию с заказчиком, в случае необходимости составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции); оказание услуг по проведению работ: по внесению сведений об объектах недвижимости в федеральный реестр имущества, а также получение указанных сведений (выписок, справок), проведение работ по актуализации указанных сведений, в том числе оказание услуг по проведению работ по заключению договора от имени заказчика с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на предмет проведения работ по первичной технической инвентаризации объектов недвижимости (от получения выписок из кадастрового паспорта до получения кадастрового паспорта) с целью регистрации права хозяйственного ведения в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 "О совершенствовании учета федерального имущества", в том числе по обращению с заявлениями о государственной регистрации права в Управление Росреестра по Оренбургской области - Илекский сектор, в том числе получение свидетельств о государственной регистрации права (в случае необходимости по согласованию с заказчиком составление заявлений о приостановлении государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Оренбургской области); оказание иных услуг по заданию заказчика, связанных с выполнением поручения по оказанию услуг по регистрации права в Управлении Росреестра по Оренбургской области (л.д.5).

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2013 по настоящему делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Устимовой Ю.Б., выразившихся в перечислении денежных средств на счет общества "Южно-Уральская антикризисная компания" в сумме 2 850 000 руб.(л.д.48-52).

Указанным определением суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. общества "Южно-Уральская антикризисная компания" для обеспечения своей деятельности на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 10.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2011.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.11.2012 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что для оказания юридических услуг конкурсным управляющим привлечено общество "Южно-Уральская антикризисная компания" на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 10.10.2008 с размером вознаграждения в сумме 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Устимовой Ю.Б. не нарушены положения действующего законодательства при осуществлении своих полномочий.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

По мнению суда первой инстанции, Типовой формой не предусмотрено указание в отчете сведений о дополнительных соглашениях к договорам, заключенным с привлеченными специалистами, а расширительное толкование и произвольное применение указанных предписаний при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением арбитражного управляющего к ответственности, в том числе с признанием его действий (бездействия) незаконными, недопустимо с позиции части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, дополнительно отмечая, что по условиям заключенного дополнительного соглашения стоимость услуг, срок действия договора, размер ежемесячного вознаграждения не изменились, стороны лишь в счет излишне выплаченного вознаграждения, с учетом срока действия договора (до 10.10.2009) и общего размера вознаграждения, зачли фактически оказанные услуги, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным привлечение общества "Южно-Уральская антикризисная компания" с размером вознаграждения в общей сумме 2 850 000 руб.(л.д.48-52).

Также, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что информация о произведенных конкурсным управляющим расходах отражалась в отчете (л.д. 33-47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России, нарушений прав ФНС России на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе о размере расходов на привлеченную организацию, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу N А47-10012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова